Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/778 E. 2024/804 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : .... Karar No : .... Başkan : ..... Üye : .... Üye :..... Katip :....... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ...... NUMARASI : ....... DAVACI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ :... YAZIM TARİHİ :.... Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... tarihinde davacıların babası . ... kullandığı, davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalı.....plakalı araç ile .... plakalı araçların çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında,.....vefat ettiğini, davacıların ....... sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu davada mahkemece...... TL'nin kabulüne karar verildiğini, mahkemece alınan ikinci ek bilirkişi raporunda .... TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını, ilk davada hükmedilen miktarın poliçe limitinden mahsubundan sonra ödenmemiş bakiye......TL destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğundan, davacı . . için .. TL, . . için ... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalıya tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davacı . .. için .....TL, davacı . . .. için .... TL tazminatın davalı . . ...'nin temerrüt tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemine reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar tarafından...... Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açıldığını, dava sonucunda ödeme yapıldığını, dosyanın kesinleştiğini, ilgili dosyadan alınan tazminat raporlarına davacının itirazı bulunmadığını, ıslah dilekçesi ve gerekçeli kararda davacılar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadıklarından usulü kazanılmış hak oluştuğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ..... tarihli hesap raporunun müvekkili lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacı temyiz etmediğinden karar tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmasını, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun dosyada vekaleti olmayan avukata tebliğ edildiğini, davalıya tebligat yapılmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, reddedilen miktar yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, birden fazla davacı olmasına rağmen gerekçeli kararda tek bir davacı gösterilip hüküm kısmında diğer davacılar yönünden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. Asıl davada talep edilmeyen bakiye tazminatın zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmesi her zaman mümkündür. Nitekim, HMK'nın109/3.maddesi; “Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmının açıkça feragat edilmiş olması hali dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.” hükmünü ihtiva etmektedir. 3. ........kararında da belirtildiği üzere, ıslah hakkı bir defaya mahsus olduğundan......... sayılı dosyasından mahkemece alınan ek bilirkişi raporuna göre davacılar vekili dava değerini ıslah etmiştir. Mahkemece alınan ..... tarihli bilirkişi raporuna göre ikinci kez ıslah etme hakkı olmadığından, hesaplanan tazminatın asıl davada talep edilmeyen bakiye kısmı için davacıların ayrı olarak eldeki davayı açma hakkı olduğundan davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 4.Hatır taşıması savunması, itiraz değil def'i niteliğindedir. Alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def'iler ancak belirli sürelerde ileri sürülebilir. Hatır taşıması savunması, alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan değildir. Somut olayda, davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış ve hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmemiş olduğundan mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 5.Davacının yolculuk sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispat edilmediği anlaşıldığından, mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; 6.Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden reddedilen maddi tazminat tutarı yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur. 7. Dava, davacılar . . . ve . .. velayeten . ... tarafından açılmış olup mahkemece gerekçeli karar başlığında davacı olarak sadece . .. gösterilmesi hatalıdır. 8. Bilirkişi raporu ve duruşma gün ve saatini içeren davetiye dosyada vekaletnamesi olmayan vekile tebliğ edilmiş, davalıya tebliğ edilmemiştir. 9. ..... maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adli yargılanma hakkına sahiptir." hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK'nın 27. maddesinde; "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür. Bu husus da usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. 10. Adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulan yasal düzenlemelerden biri de davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara tebliğine ilişkin düzenlemelerdir. ...."Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir, verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." hükmünü amirdir. Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür. Somut olayda, bilirkişi raporu davalı tarafa usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediği, davalının bilirkişi raporuna karşı itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden,......... ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı aleyhinde hüküm kurulmuştur. 11. Mahkemece; bilirkişi raporu davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını etkileyecek şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının ..... maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile...... sayılı kararının HMK'nın ..... maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6. Davalı...... tarafından tehiri icra talebi kapsamında ......... Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen ....... TL tutarlı teminat mektubunun yatırana İADESİNE, dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi....... Başkan Üye Üye Katip İ.P.