Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/574 E. 2024/234 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:,,,,,,,,, T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi DOSYA NO : ...... KARAR NO :..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ..... KATİP :..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... NUMARASI : .... DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av. .... . DAVALI : 1...... DAVALI : 2 .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ..... DAVALI : 3 -..... DAVALI : 4 -...... VEKİLİ : Av. ....... İHBAR OLUNAN : ....... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. .... DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ...... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av..... Av. ...... DAVALI : 4 -..... VEKİLİ : Av. ....... . DAVA TÜRÜ : ....... . İSTİNAF KARARININ TARİHİ :..... YAZIM TARİHİ : .... Davacı ve davalı . . .... vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde, davalı . . . ....nin işleteni olduğu, davalı . . A.Ş. de . poliçesi, . . . . . . . . . . . Sigortası ile sigortalanan, davalı . . kullandığı . . . plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin çocuğu . . . vefat ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL maddi, ... TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .... TL olarak arttırmıştır. 2. Birleşen dava yönünden davacı vekili dilekçesinde özetle; ....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle . . ......Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın . . ... ihbar edildiğini, son alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat alacağının ... TL olarak belirlendiğini, . . ünvan değiştirerek . . .. adını aldığını, aralarında hukuki ve fiili bağlantı olan iş bu dava dosyasının İskenderun . . . . Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini dava etmiştir. B.Cevap 1. Davalı . ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsiz mahkemede dava açıldığını, davacının destekten yoksun kalma tazminatının zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmeyeceğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, davanın . . . ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen dosya yönünden davalılar vekilleri cevap dilekçesi sunmamıştır. C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .. TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan . . ve . . Şirketi yönünden olay tarihi olan ......tarihinden, davalı . ..... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden, davanın kısmen kabulü ile, .... TL manevi tazminatın davalılardan . . . hariç diğer davalılar . . ve . . . yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. D.BAM Kaldırma Kararı . . ... tarih ve . E., ...... K. sayılı ilamı ile; "... somut olayda otobüs çarpması sonucu ölen şahıs otobüste yolcu olmayıp yaya olması nedeniyle tazminat sorumlusu . . . olup . . . . sigortacısı davalı . . sorumluluğunun bulunmadığı, davacının belirlenen geliri üzerinden maddi tazminat hesabı yaptırılması gerekirken net asgari ücretin iki katı kadar gelir elde edebileceği varsayımına dayalı olarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması, manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınarak düşük takdir edilmesi...." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar 1. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; ....... Esas sayılı dosyası yönünden, davanın kabulü ile, .... TL maddi tazminatın davalı . ...... yönünden dava tarihi olan ....... tarihinden itibaren, diğer davalılar . . ve . . . ve . ....yönünden ise kaza tarihi olan.... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan ..... TL tazminatın davalı . . . yönünden dava tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile davalı .......’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı..... yönünden davanın husumetten reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile .... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Talip . ve . . . ve ..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. 2. Birleşen dava yönünden mahkemece yapılan yargılama sonunda; İskenderun . . Mahkemesi'nin ...... E. sayılı dava dosyası ile hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesine, yargılamanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkeme'sinin 2018/391 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı . . .. vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat bedelinin düşük olduğunu, davalı . . ....yönünden faizin ..... olay tarihinden bu uygun görülmediği takdirde ....... kısmi dava tarihinden bu da uygun bulunmazsa ihbar olunmasına dair kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiğini, maddi tazminat hesabına esas alınan ücretin düşük olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı ......vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının destekten yoksun kaldığını ispatlaması gerektiğini, ..... .... yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini, baba . ... yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan indirilmesi gerektiğini aksi halde mükerrer ödeme yapılmış olacağını, müteveffanın ölümünden sonra davacıya aylık bağlanıp bağlanılmadığının .... sorulması gerektiğini, müteveffanın destekten yoksun kalan kişilere miras yolu ile herhangi bir maddi değer bırakıp bırakmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. Destekten yoksun kalma tazminatı TBK’nın 53/1. maddesinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”. Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan ölüm olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır. ......., ana ve/veya babanın çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların ana ve/veya babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir. Buna göre mahkemece çocuğun farazi desteği karine olarak kabul edilerek, davacı anne ...... ..... için vefat eden çocuğundan alabileceği destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre; " .., bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre ise; "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir." 4. Manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır...... Bundan ayrı, manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır. ...... 5. Somut olayda, davacı . . kızı . . . vefaat etmesi nedeniyle, mahkemece davacı için .... TL manevi tazminat takdir etmiş olup, kazanın meydana geliş şekli, murisin ölümü nedeniyle davacıda meydana gelen ızdırap ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı için takdir edilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır. 6. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama .... yaşam tablosu kullanılarak yapılmıştır. Her ne kadar...... güncel içtihatlarında hesaplamada . . tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanması gerektiği belirtilmekte ise de istinaf edenin sıfatına göre aleyhe kaldırma yapılamayacağından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 7. Dosyada mevcut ...... traihli bilirkişi raporunda, destek . . . Fakültesinden mezuniyet tarihine göre, mezun olduğunda mesleğine göre elde edebileceği gelirin saptanarak, yapılan emsal gelir araştırmasıyla, mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olacağı, mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı gibi hususları irdelenerek belirlenen geliri üzerinden maddi tazminat hesaplaması yapılmış olup, raporun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 8. Tazminat hesabı yapılırken, murisin anne ve babasının payının ayrı hesaplanmış olduğundan, davalı sigorta şirketi tarafından murisin babasına yapılan ödemenin davacı için hesaplanan tazminattan tenzilinin mümkün olmamasına göre davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak; 9. Davacı tarafından açılan asıl davada davalı ..... şirketine dava ihbar edildiğine göre davalı ...... ihbar tarihinde temerrüte düştüğünden ihbar tarihi olan ....... tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken birleşen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. IV. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, a. Davalı taraftan alınması gereken 9.998,41 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.135,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 8.863,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 2. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere İskenderun......Mahkemesi'nin....... sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3. Mahkememizin......Esas ve Birleşen ... Esas sayılı dosyası yönünden; davacının davalılar .. ...... açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının Kabulü ile; .. tazminatın davalı . .,, A.Ş ....nünden dava tarihi olan .... tarihinden itibaren, diğer davalılar.... ve ...yönünden ise kaza tarihi olan.... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile...... ) her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan ... TL tazminatın davalı....yönünden dava tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile ...davalı .....den tahsili ile davacıya verilmesine, 4. Davacının davalı.... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının husumetten reddine, 6. Davacının davalılar .. . ve .. .... .... ve ...... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; ....... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . .. ve ... ... . ve . A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 7. Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 9.998,41 TL karar ilam harcından asıl ve birleşen dosyada dava açılırken yatırılan 2.565,05 TL peşin harç, 226,69 TL peşin harç, 113,00 TL ıslah harcı, 554,26 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.459,00 TL 'nin mahsubuyla kalan 6.539,41 TL (4.533,61 TL'sinden davalı.....) harcın davalılar . . ...., ... müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan.... TL vekalet ücretinin ... TL'sinin davalı . ......den alınarak davacıya verilmesine, bakiye .... TL sinin davalılar ......'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9. Davalı . . kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... A.Ş'ye verilmesine, 10. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan.....TL vekalet ücretinin davalılar . . ve..... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11. Davacı tarafından BAM kaldırma kararı öncesi yapılan 681,50 TL ile BAM kaldırma kararı sonrası yapılan 690,25 TL olmak üzere toplam 1.641,75 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 295,51 TL ile dava açılırken yatırılan 2.565,05 TL asıl dosya peşin harcı, 226,69 TL birleşen dosya peşin harcı, 113,00 TL birleşen dosya ıslah harcı, 554,26 TL birleşen dosya ıslah harcı, 25,20 TL asıl dosya başvurma harcı, 54,40 TL birleşen dosya başvurma harcı olmak üzere toplam 3.834,11 TL yargılama giderinin davalılar .... .......den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 12. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırtana iadesine, İstinaf Harç ve Giderleri 13. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine, 14. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 162,10 TL başvurma harcı, 208,00 TL posta masrafı toplam 370,10 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.... Başkan Üye Üye Katip .