Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/424 E. 2024/278 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: :.... T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi ESAS NO : ...... KARAR NO : ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : .... DAVACILAR : 1-.... VEKİLİ : Av... DAVALI : 1 -.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 -.... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 29/02/2024 YAZIM TARİHİ : 07/03/2024 Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A. Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2012 tarihinde müvekkillerinin murisi olan .... kullandığı .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde .... ile sigortalı bulunan davalı.... kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davalıların desteği .... vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, bu nedenlerle murisin kardeşleri için ...'er TL, baba için ... TL manevi tazminat ile ... TL maddi tazminat olmak üzere toplam .... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir. B. Cevap 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana geldiği yerde yapılan incelemeler neticesinde müteveffanın kullandığı ... plakalı aracın lastik izlerinin 23 metreye kadar ulaştığını, araçta sürtünme ve kazıntıya uğramış olarak ağır hasar oluştuğuna ilişkin tespite göre müteveffanın kaza anında çok yüksek hızda olduğunu, vefat eden ....'ın alkollü ve ehliyetsiz olarak araç kullandığını, bu nedenlerle kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince sigortalı araç sürücüsünün kurusu oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın, müvekkil şirkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesinde herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, bu sebeple müvekkil şirket açısından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, öncelikle .......... yönünden derdestlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, teminat kapsamında olmayan manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddini talep etmiştir. C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; araçta meydana gelen hasar tazminatı yönünden aracın dava dışı .... adına kayıtlı olması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine, cenaze, defin ve sair talebinin kısmen kabulü ile ... TL cenaze giderinin davalı.....’dan alınarak davacı .....’a verilmesine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; .... TL, ....'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....dan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat miktarının düşük takdir edildiğini, dava konusu araç malikinin ......... olup soyadının değiştiğini, önceki soyadının ... olduğunu ve müteveffa ve müvekkillerinin mirasçısı olduğunu, aktif husumetin bulunduğunu ve eksik inceleme ile verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacılar vekili araç malikinin müteveffa ve müvekkillerinin mirasçısı olduğunu ileri sürmüş ise de; müteveffanın bekar ve çocuksuz öldüğü geriye anne ve babasının mirasçı olarak kaldığı dosya içindeki veraset ilamı ile nüfus kaydına göre ... (önceki soyad...)'in davacılar ile irtibatının bulunmadığı anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde değildir. 3. Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davada davacılar ile davalılar arasındaki ilişki HMK 57/1-a maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığı olup, HMK'nın 58. maddesinde, davaların birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlığından her birinin diğerinden bağımsız hareket ettiği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkeme tarafından davalılar lehine reddedilen kısım yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olmasında isabetsizlik yoktur. 4. Manevi tazminatın değerlendirilmesinde olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, tarafların kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de gözönünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan somut olayda davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gerekli .... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ... TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına. 3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına. 4. Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip B.Ş.