Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/386 E. 2024/72 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/386 - 2024/72 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2023/386 KARAR NO : 2024/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN : ....... ÜYE : ....... ÜYE : ....... KATİP : ...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/402 Esas- 2021/574 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : 1 -....... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2 -..... VEKİLLERİ : Av. ........ DAVALI : 3 -........ VEKİLİ : Av....... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 30/01/2024 YAZIM TARİHİ : 27/02/2024 Davalı ........ vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde davalı ....... şirketine ait, davalı ..... sigorta nezdinde ...... ile sigortalı bulunan ve diğer davalı........'ın kullandığı ....... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı ....... plakalı minibüsün çarpışması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve aracın perte çıktığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olarak tespit edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........ TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........ TL olarak arttırmıştır. B.Cevap Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmak istenmiş olup sigortalı ile mutabakat sağlanamadığından ve gerekli belgeler müvekkili şirkete teslim edilmediğinden ödeme yapılamadığını, başvuru konusu somut hadise bakımından hurda tescil belgesi veya trafikten çekilme belgesinin müvekkili şirkete verilmemesi halinde pert olan araçlar için müvekkil şirketin herhangi bir tasarrufta bulunması mümkün olamayacağından dosyanın nihayete erdirilememesinden müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, .... TL araç pert bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalı ....... ve ...... yönünden ise haksız eylem tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ......... ve ....... ile.......'tan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ......'a verilmesine karar verilmiştir. II. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı .......... vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı ......... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dosyanın hiç bir aşamasında bilirkişi incelemesi yapılmadığını, aracın pert değerinin bilirkişi tarafından ispatlanması gerekirken eksik inceme ile karar verildiğini, davalı taraf olarak sovtaj bedeline karşı muvafakatlarının bulunmadığını, noter satışının yeterli olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin karşı aracın işleteni, sürücüsü ve ........ sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. 2. Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar. Gerçek zararın HMK'nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekir. 3. Davacı vekilince müvekkiline ait aracın ağır hasar alıp pert işlemine tabi tutulması nedeniyle tazminat talep edilmiş, mahkemece hasar konusunda uzman bilirkişiden bu konuda bilirişi raporu alınmadan hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. 4. Aracın onarım giderleri 2.el piyasa değerinin yarısından fazlasını aşarsa aracın tamiri ekonomik olmayacak ve sigorta literatüründe pert-total denilen tam hasar işlemine tabi tutulacaktır. O halde, davalı taraf meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağından mahkemece oluşan hasar miktarına ve piyasa rayiç değerine göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlenmelidir. Tamir ekonomik değilse belirlenen rayiç değerden aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. 5. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla aracın hurda bedelinin belirlenmesi, bundan sonra araç pert kabul edilip bilirkişi raporunda belirlenen aracın kazadan önceki 2. el piyasa değerinden, belirlenecek hurda bedeli tenzil edilerek bulunacak gerçek zarara hükmedilmesinden ibaret olup, davalı....... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davalı......... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .......... K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA. 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE. 3. Davalı .........'den tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine. 4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine. 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Katip B.Ş.