Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2024/77 E. 2024/171 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/77 - 2024/171 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/77 KARAR NO : 2024/171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ......... ÜYE : ......... ÜYE : ......... KATİP : ........ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2023 NUMARASI : 2023/365 Esas- 2023/463 Karar DAVACI : ........... VEKİLİ : Av. ........... DAVALI : .......... VEKİLLERİ : Av............ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/02/2024 GEREKÇE TARİHİ : 11/03/2024 .............. Karar sayılı kararı aleyhine davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ........... plaka sayılı aracın ........... plakalı araca çarpması neticesinde gerçekleşen kazada .............. plakalı aracın arkasında yaya olarak bulunan müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .............. TL maddi zararın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ........... tarihli dilekçesiyle toplam ............. TL'ye yükseltmiştir. II.CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ............ tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ............. plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI: 1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; ............ TL kalıcı maluliyet tazminatı, ............ TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ............ TL'nin temerrüt tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 2.Dairemizin Kaldırma Kararı: Mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle Dairemizin .......... Karar sayılı ilamıyla "3.1.Buna karşılık 2918 Sayılı KTK'nın 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı ifade edilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde davacının yaralanmasının ............ tarihinde meydana geldiği davanın ise ........... tarihinde açıldığı anlaşıldığından ilgili yasal düzenlemeler değerlendirildiğinde zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3.2. 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir. Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin faiz başlangıcının başvurudan 15 gün sonrasında başlatılması kararının hatalı olduğuna ve gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir. 3.3.Mahkeme dosyasının incelenmesinde davacının maluliyet raporunun kazanın meydana geldiği tarih olan ............. tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlere göre usulune uygun olarak belirlenmesi nedeniyle buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3.4. 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri ......... tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam etmesi nedeniyle davalı vekilinin buna yönelik istinafı yerinde görülmemiştir. 3.5.Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında ............. plakalı araç sürücüsü .............'in asli, park halindeki ............ plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, yaya olan .............'un herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişiden alınan kusur raporunda ise ........ plakalı araç sürücü ............... 47/d maddesi kapsamı ile (karayollarından faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan, kural, yasal, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadır) yönetmeliği 67. maddesi kapsamını (Teknik şartlara uygun durumda olmayan aracı trafiğe çıkarmak) ihlal ettiği, yaya ............'un herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ......... plakalı araç sürücüsünün, herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı rapor edilmiştir. Her iki raporun birbiri ile uyumlu olduğu gözetildiğinde istinaf itirazı yerinde görülmemiştir, 3.6.Dosyadaki hesap raporunun TRH-2010Yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. 3.7.Mahkemece dava dilekçesi ve eklerinin tebliğe çıkartıldığı ve davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağı, özürlü sağlık kurulu raporu ve vekaletnamenin olduğu görülmüştür. Davalının istinafı yerinde görülmemiştir. 3.8.Dosyanın incelenmesinde davacının yaralanmasının trafik kazası neticesinde meydana geldiği kazayı yapan sürücü ...........'in ifadesinde davacının yaralandığını beyan ettiği ve de kaza tespit tutanağında davacının yaralanan şahıs olarak yazıldığı anlaşılmıştır. 3.9.Davalı sigorta tarafından sigortalanan araç ticari araç olduğundan temerrüt faizi olarak ticari faize temerrüt tarihinden itibaren hükmedilmesinde bir aykırılık olmadığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3.10.Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesi ekinde iki adet ödeme makbuzu ile toplam ............... davacı asile ödendiği ancak tarihinin belli olmadığı ve yargılama aşamasında da sunulmadığı için değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davacı asile yapılan ödemelerin kapsamı (hangi tazminat kalemleri için olduğu) ve tarihinin tespit edilmesi; ödemelerin yargılama sırasında yapılmış olması halinde güncellenmeden mahsup edilmesi, dava tarihinden önce yapılmış olması halinde aktüer hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak ve güncellenerek mahsup edilmesi ve bakiye gerçek zararın tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekmektedir. Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı ve kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. " gerekçesiyle kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar: İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; ............ TL kalıcı maluliyet tazminatı, ............. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .............. TL'nin temerrüt tarihi olan .............. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını ve zaman aşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyeti kabul etmediklerini, tazminat raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK m. 49-55; 2918 sy KTK 85, 89, 90, 91; HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; 3.1.Dosyanın incelenmesinde mahkemece daha önce verilen karar davalı vekilinin istinafı üzerine Dairemizin .............. Karar sayılı ilamıyla incelenmiştir. Davalı vekilince ileri sürülen davanın süresinde açılmadığını ve zaman aşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyeti kabul etmediklerini, tazminat raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarınına yönelik istinaf sebepleri aynı gerekçelerle yerinde görülmemiştir. 3.2.Mahkemece kaldırma kararının gereğinin yerine getirildiği ve kaldırma kararına gerekçe olan ödemelerin bedeni zarara ilişkin olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde ve özellikle kaldırma kararının gereğinin yerine getirilerek karar verildiği anlaşıldığından tüm istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazının HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken ............ TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ............ TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ............. TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 3-İstinaf masrafının yatıran taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine, 6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.15/02/2024 Başkan Üye Üye Katip . e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. M.K.