Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2024/878 E. 2024/1658 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .. KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .... NUMARASI :... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :...... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki .... plaka sayılı aracın satışı hususunda anlaşma kapsamında davacı tarafından davalıya dava konusu ... keşide tarihli, ... TL bedelli ... ödeme yerli çekin keşide edilerek verildiğini, davalı tarafından edim yerine getirilmediğinden çekin bedelsiz kaldığını belirterek dava konusu çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin davalı tarafından ibrazı halinde muhatabın ödemeden men edilmesine, çeke dayalı takip yapılmasının menine yönelik tedbir verilmesi talep ve dava edilmişse de, davacı vekili ... tarihinde davadan feragat etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafından davadan feragat edildiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin HMK 312. maddesi uyarınca talep eden üzerinde bırakılmasına, .. .maddesi uyarınca .... vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti bakımından ... İkinci kısım İkinci bölümde belirtilen tarife esas alınması gerekirken hatalı olarak üçüncü kısımda belirtilen tarifenin baz alınmasının hatalı olup bozmayı gerektireceğini, kararı vekalet ücreti yönünden istinaf ettiklerini beyanla bu yönden kaldırılarak düzeltilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; kambiyo senedine karşı temel ilişkiden kaynaklı vaki bedelsizlik iddiasıyla İİK 72/2 kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekilinin..... tarihli feragat dilekçesiyle davadan feragat ettiği, mahkemece yazılı şekilde vaki feragate binaen davanın reddine karar verildiği, .. maddesi mucibince .. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümüne göre maktu tutar üzerinden vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan ...... ncı maddesi; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan....fıkrası uyarınca; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla nispi olarak belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. Davacının eldeki dava ile.... TL bedelli çek yönünden menfi tespit isteminde bulunduğu, ilk derece mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Uyuşmazlığın davadan feragat ile neticelendiği gözetilerek AAÜT'nin 6/1 inci maddesi gereğince davadan feragatin ön inceleme tutanağı imzalanmadan yapıldığı da dikkate alınarak dava değerine göre hesap edilecek nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekir. Bu durumda davalı lehine reddedilen.... TL üzerinden......gereğince ön inceleme aşamasından önce feragat isteminde bulunulduğu da nazara alınarak nispi vekalet ücretinin yarısının takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Bu nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara Dairemizce tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır . ... Üye ... * ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."