Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2024/1646 E. 2024/1691 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : . KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .. ÜYE : . ÜYE :... KATİP : ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ...... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, müvekkil şirkete ......... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında usulsüz olarak haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin ihbar olunan.......'ye herhangi bir vereceğinin olmadığını, hatta müvekkili şirketin ilgili şirketten alacaklı konumunda olduğunu, bu hususun müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde de açıkça anlaşılacağını, açıklanan bu nedenlerle, müvekkilin ihbar olunan şirkete karşı herhangi bir borcu olmaması nedeniyle davalıya karşı da borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, başlatılan takibin ilamların icrasına ilişkin olup takip dayanağı... karar sayılı ilamı olup işçi alacağına dayandığını, ayrıca müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece....... Karar sayı.......Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi kararında; "davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde ya da usulüne uygun olarak itiraz etmemiş olması nedeniyle kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine süresi içinde açtığı menfi tespit davasının kabulüne ya da kısmen kabulüne karar verilmesi halinde davalının, ön inceleme duruşmasından önce davayı tamamen ya da haklı olup olmadığını bildiği kısım yönünden kabul etmemesi durumunda, tam kabulde yargılama giderlerinin tamamından, kısmen kabulde ise haklılık durumuna belirlenen kısmından sorumlu olacağına, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine," karar verildiği, somut olayda; davalı vekilinin kabul beyanı..... tarihli ön inceleme duruşmasından sonra........ tarihli dilekçe ile (cevap dilekçesi ile sistem üzerinde kayıtlı olan) gerçekleştiğinden yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulduğu, tüm dosya kapsamı denetime elverişli olarak alınmış bilirkişi raporları, taraf beyanları, davalının kabul beyanı birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, verilen kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul beyanı bulunduğundan uyuşmazlığın esası bakımından değerlendirme yapılamayacağını, müvekkiline cevap dilekçesi sunma hakkı verilmediğini, dava dilekçesinin müvekkiline usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, davayı kabul beyanının cevap dilekçesi verme süresi içerisinde sunulmuş olduğunu, .. yerleşik içtihatları uyarınca haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında özellikle kabul beyanı cevap süresi içerisinde sunulmuşsa davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, yargılama aşamasında verilen görevsizlik kararı nedeniyle müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 89/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. HMK 312. maddesi gereğince feragat ve kabul beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. HMK'nın 312/2. Maddesi de "Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü getirmiştir. Dosya içerisinde mevcut..... tarihli davayı kabul beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kabul beyanının ...... tarihli ön inceleme duruşmasından ve ..........tarihli ilk duruşmadan sonra verilmiş olduğu, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinin dosya kapsamıyla bir bütün olarak usul ve esasa uygun olduğu, davacı tarafın davasının kabul beyanı doğrultusunda kabulüne, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasında herhangi bir yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 7.601,66 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.174,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, 5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. ... . . Başkan . ¸e-imzalıdır . Üye. ¸e-imzalıdır . . Üye . * ¸e-imzalıdır . . . Katip . ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."