Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2023/679 E. 2024/1480 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ..... NUMARASI : ...... ASIL DAVA DOSYASI DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1-.... VEKİLLERİ : Av. .. BİRLEŞEN DAVA DOSYASI DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : .... EKİLLERİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ...... YAZIM TARİHİ : ..... Taraflar arasında görülen davada.......... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ...... nolu geniş kapsamlı yangın paket sigorta poliçesi ile sigortalanan . .. isimli . . ait .......... adresinde faaliyet gösterin işyerinde ....... tarihinde yangın meydana geldiğini, yangının şehir şebeke hattındaki arıza ve sık sık yaşanan elektrik kesintileri sonucu oluşan ani gerilim düşmesi yükselmesi nedeninden kaynaklandığını, sigortalıya ....... TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle şimdilik ....... TL'nin davalı şirketten alınarak, davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davacı şirketin olay tarihinden itibaren ..... günlük süre içerisinde müracaatta bulunmadığı, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça yapılan ekspertiz raporu ve uzman raporunu kabul etmediklerin, zararın davalı şirket tarafından karşılanmasını gerektiğine dair illiyet bağının gösterilmediğini, yangının meydana geldiği binada kaçak akım rölesinin bulanmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARAR: Mahkemece "...Oluşa ve elde edilen sonuca göre de Mahkememiz asıl dava dosyası........Yönünden Davacının Davasının kabulüne, .... TL'nin davalı......... temerrüt tarihi olarak kabul edilen ...... tarihinden itibaren işleyecek, . sayılı yasanın Maddesi gereğince ......kısa vadeli avanslar için uyguladığı dönemsel değişken faizi ile birlikte alınarak; Davacı . . .ne verilmesine, Mahkememiz birleşen dava dosyası.........önünden Davacının Davasının kabulüne, . TL'nin davalı . . . A.Ş'den, temerrüt tarihi olarak kabul edilen ... tarihinden itibaren işleyecek, .. sayılı yasanın 2/2.Maddesi gereğince . .. kısa vadeli avanslar için uyguladığı dönemsel değişken faizi ile birlikte alınarak; Davacı . . . verilmesine, dair karar vermek gerekmiş olup; kanaatimize esas bu gerekçelerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; . . ve . . İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin ....... maddesince davacının herhangi bir başvurusu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı iddialarını destekleyecek zararına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davacı tarafça itfaiyeye geç haber verilmesinden dolayı asli kusurlu olduklarını, davalı şirket elektrik dağıtmakla yükümlü olup bakım ve onarım işi dava dışı .......tarafından yapıldığını, davalının sorumluğuna gidilecekse, olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının objektif olarak belirlenmesi gerektiğini, yerel mahkemenin eksik inceleme sonucu verilmiş kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, asıl ve birleşen dava, davacı sigortacının sigortalısına ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle sigortalısına yapmış olduğu ödemenin halefiyet ilkesi gereğince zarar verene rücu istemine ilişkindir. ....... Karar sayılı ilamı ile sigortalı işyerinde meydana gelen yangının, işyerinin bulunduğu mahalde davalı tarafından sağlanan elektrik akımındaki kesinti ve bu kesinti nedeniyle doğan gerilim düşümü ve gerilim artması sonucu fazlar arası dengesizlikler ile gerilim hattındaki dalgalanmalardan kaynaklanması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. 6102 sayılı ........ maddesi gereğince halefiyet ilkesi gözönüne alınarak dalgalanma nedeniyle meydana gelen yangında davalının sorumluluğu gözetilerek asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 77.249,28TL istinaf harcından peşin alınan 19.312,00TL harcın mahsubu ile bakiye 57.937,28TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine, 5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. . . Başkan .. ¸e-imzalıdır . . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Üye . ¸e-imzalıdır . .. . Katip . ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."