Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/146 E. 2023/537 K.

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO ...... Esas KARAR NO : . HAKİM : ...... KATİP :...... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. ........ Av. ..... Av........ DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 GEREKÇE TARİHİ : 17/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04/04/2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen aracın yaya konumunda müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilmediğinden müvekkilinin zararından davalı kurumun sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkememiz dosyasında 15/02/2021 tarih ve ..... Esas-......... Karar sayılı kararı ile alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkememiz kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin.... Esas- 2023/19 Karar sayılı ilamıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre rapor alınması gerekirken Özürlülük Ölçütü Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre rapor alınması sebebiyle kaldırılmıştır. İstinaf ilamı doğrultusunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre alınan 01/08/2023 tarihli maluliyet et bilirkişi raporunda dosya konusu kaza sebebiyle davacının kalıcı iş göremezlik oranının %15, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, geçici iş göremezlik dönemi içerisinde bakıcı ihtiyacının 1,5 ay olduğu mütala edilmiştir. 01/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen veriler ve kaldırma öncesi 02/01/2020 tarihli kusura ilişin bilirkişi raporunda davacıya atfedilen 5/8 kusur oranı göz önünde bulundurularak aktüer bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan 05/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının muhtemel kalıcı iş göremezlik tazminatı alacağının 61.037,43-TL olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekili 09/10/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 61.037,43-TL'ye yükseltmiştir. GEREKÇE VE KANAAT: Uyuşmazlık 04/04/2019 tarihli trafik kazası sebebiyle kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713). Tüm hukuki açıklamalardan ve toplanan delillere ilişkin özetlerden sonra davacının kazada tam kusurlu olmadığı, kaza ile davacıda oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğu, bu nedenle dosya konusu tazminat alacağının haklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça 2019/204 esas sayılı dosyada kusura, maluliyete ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporlarına itiraz edilmiş ise de davalı tarafın HMK 127. maddesinde belirtilen 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı sabit olup bilirkişi raporuna itiraz yoluyla savunmasını genişletmesi mümkün görülmediğinden itirazlar irdelenmemiştir. Tüm bu açıklamalar, mahkememiz 2019/204 Esas sayılı dosyasında aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporu, maluliyete ilişkin kaldırma sonrası alınan 01/08/2023 tarihli bilirkişi raporu, kaldırma ilamı ve ilam doğrultusunda sigorta konusunda uzman bilirkişiden aldırılan hesap raporu üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, 61.037,43 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 07/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 4.169,46-TL harçtan, alınan 218,56‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.950,9‬0-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacının yatırdığı 218,56-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı 4.257,70-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına 6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/11/2023