Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/74 E. 2023/121 K.

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : .... HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2022 günü müvekkilin yaya olarak yolda ilerlerken, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ....plakalı aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilin yaralandığını, müvekkilin kaza nedeniyle malül kaldığını, meydana gelen kazada .... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilin zararlarının tazmini amacıyla 11/11/2022 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin başvuruya herhangi bir cevap vermediğini, açıklanan bu nedenlerle 40,,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin adresinin Kadıköy İstanbul olduğunu, davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, gerekli yerlerden raporların alınması hususunun belirterek davanın reddini savunmuştur. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağı, 3-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) isteminden ibarettir. Yetkili Mahkemeye ilişkin düzenlemelere ilişkin değerlendirme; 6100 sayılı HMK'una göre; Genel Yetki Kuralı, kanunda aksi düzenlenmemişse dava açıldığında davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabilir. “Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı” 16.madde'si hükmü “(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklindedir. KTK 110'uncu madde düzenlemesi ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. " düzenlemesini haizdir. 6100 sayılı HMK 19'uncu maddesi ise yetki itirazının ileri sürülmesi başlığında "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir." maddesini haizdir. Bununla birlikte içtihatlarla Sigorta'nın Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu yer de yetkili mahkeme olarak belirlenmiştir. (Yargıtay 17'nci Hukuk Dairesi'nin 2015/3425 Esas ve 2015/5684 Karar sayılı ilamı) Yetki İtirazının ileri sürülmesine ilişkin değerlendirme; 6100 sayılı HMK 19'uncu maddesi ise yetki itirazının ileri sürülmesi başlığında "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir." maddesini haizdir. Dava dilekçesi ile birlikte tensip zaptı davalı tarafa 21/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ise 24/03/2023 tarihinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkeme olarak davalının yerleşim yeri mahkemesini göstermiştir. Somut olaya ilişkin değerlendirme; Dosyanın incelenmesinde davacının yerleşim yerinin Hatay ili olduğu, kaza yerinin Hatay ili sınırları içerisinde olduğu, sigorta poliçesini düzenleyen acentenin Hatay İlinde olduğu, davalı sigorta şirketinin Gaziantep'te Bölge Müdürlüğü'nün olmadığı, davalı şirketin adresinin ise İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Cevap dilekçelerinde yetkili mahkemeyi İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olarak göstermişlerdir. Davacı taraf dava açarken seçim hakkını kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Mahkememizin bulunduğu Gaziantep Mahkemeleri haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi değildir. Davacının ikamet adresinin davanın açıldığı tarihte .... olduğu, davalı .... Sigortanın ise ....olduğu anlaşıldığından ve yukarıda yapılan açıklamalarda hep birlikte değerlendirildiğinde davalının yetki itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6.maddesinde düzenlenen genel yetki kuralları da değerlendirilerek, mahkememizin yetkisizliğine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK m.20 hükmü gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın davaya bakmakla yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK m.20 hükmünde öngörülen yasal süre içerisinde talepte bulunulmaması halinde yine 6100 sayılı HMK m.20-2. cümle hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA, 4-Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti gibi hususların yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan taraflara okunmak suretiyle tefhim edildi.03/05/2023