Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/721 E. 2023/36 K.

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : .... HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalıya Banka nezdinde ticari krediler kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine .... 3.Noterliği'nin 15.06.2022 tarih ve .... yevmiye no-lu ihtarnamesi çekildiği ve ödenmediği, banka lehine Gaziantep İcra Müd'nün 2022/74049 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiği, takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, Yukarıda açıklanan nedenlerle, Gaziantep İcra Müd'nün 2022/74049 E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamına, ?4 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı, kendisine usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, dosyaya herhangi bir delil sunmamış ve yargılamaya katılmamıştır. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Genel kredi sözleşmesi, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyası, 5-Davacı banka kayıtları, 6-Dosyada mündemiç bilirkişi ....tarafından tanzim edilen rapor, 7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yine davacı tarafça davalı aleyhine .... 3. Noterliği'nin 15/06/2022 tarihli ve .... kat ihtarnamesi keşide edilmiş olduğu ancak bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Gaziantep İcra Dairesi'nin 2022/74079 esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.623,06 TL alacak üzerinden takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır. İcra takip dosyasında borca itirazın davacıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalının borca itiraz dilekçesi tetkik edildiğinde imza inkarında da bulunmuş olduğu görülmektedir. Bu hususta ilgili yasal düzenleme olan 6100 sayılı HMK m.211 hükmü aynen şu şekildedir; "(1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir: a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir. b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir." Bu doğrultuda mahkememizce davalıya 6100 sayılı HMK m.211/1-a hükmü uyarınca gerekli şerh ve ihtarları da içerir isticvap davetiyesi gönderilmiştir. İsticvap davetiyesi davalıya usulünce tebliğ edilmiş olmasına rağmen rağmen duruşmaya katılan olmamış ve böylece de 6100 sayılı HMK m.211/1-a hükmü uyarınca davalı genel kredi sözleşmesinde adına atılı olan imzaları kabul etmiş sayılmıştır. Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; " Davacı Banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdex kapsamında kullandırılan kredi kartı ve artı para hesabının öngörülen süre içinde davacı Bankanın davalı hakkında takip başlattığı, Davalıya gönderilen kat ihtarının tebliğ edildiği ve Bankanın verdiği süre sonunda temerrüde düştüğü, kredi kartı ve artı para (KMH) için Bankanın talep ettiği gibi akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, Davalının kredili mevduat hesabı takip tarihi itibariyle toplam 1.060,48 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.000,00 TL'lik (Tespit edilen) anaparaya % 25,20 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Davalının kredi kartı için: takip tarihi itibariyle toplam 4.215,30 TL borçta ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 3.974,90 TL'lik anaparaya 96 25,20 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Davacı Bankanın kat ihtarnamesinde 215,87 TL masraf talep ettiği, dosyaya hesap hareketi ve makbuz sunulmadığı," şeklinde raporun ibraz edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı taraf itiraz etmezken davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Davacı vekilinin itiraz dilekçesi mahkememizce tetkik edilmiş olup itirazlarının yerinde olmadığına kanaat getirilmiş ve itibar edilmemiştir. Yine bakıldığı zaman davacı tarafça davaya konu icra takibinde her ne kadar masraf talebinde bulunulmuşsa da bu yönde dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu haliyle de bu alacak kalemine ilişkin iddianın ispat edilemediğine kanaat getirilmiş ve talebin reddine karar verilmiştir. Öte yandan davacı vekili dava dilekçesinde takipten sonra 105,60 TL tahsilat yapıldığını beyan etmiş olup bilirkişi raporunda bu yönde herhangi bir mahsup yapılmadığı gibi yapılan tahsilatın hangi alacak kalemine ilişkin olduğu da belli değildir. Bu bağlamda mahkememizce öncelikle raporda tespit edilen 2,88 TL ve 11,45 TL BSMV miktarlarından mahsup yapılmış kalan miktar olan 91,27 TL'lik kısım ise kredi kartı akdi faiz miktarından mahsup edilmiştir. Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile, davalının Gaziantep İcra Dairesi'nin 2022/74079 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kredili mevduat hesabı bakımından 1.000,00 TL asıl alacak, 67,60 TL akdi faiz, kredi kartı borcu bakımından 3.974,90 TL asıl alacak ve 137,68 akdi faiz olmak üzere toplam 5.180,18 TL bakımından İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan 4.974,90 TL üzerinden %20 nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 5.180,18 TL üzerinden alınması gereken 353,89 TL ilam harcıdan davacı davacı tarafından yatırılan 80,70 peşin hacın mahsubu ile bakiye 273,16 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 896,00 TL yargılama giderinin davanın kabul (%93,89) ve ret (%6,11) oranlarına göre hesaplanan 841,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 5.180,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davanın kabul (%93,89) ve ret (%6,11) oranlarına göre hesaplanan 1.239,35 TL'sinin davalıdan, bakiye 80,65 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda, dava değeri 2023 yılı için getirilen kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığından KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunanlara okunmak suretiyle tefhim edildi. 17/01/2023