Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/454 E. 2023/886 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/454 Esas - 2023/886 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/454 Esas KARAR NO : 2023/886 HAKİM : .. .. KATİP : . DAVACILAR : 1-... 2- ... -... VEKİLİ : Av. . DAVALI : 1.. VEKİLLERİ : Av. .. Av. ... Av. .. DAVALI : 2- ... .. VEKİLLERİ : Av. .. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2015 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.09.2015 tarihinde davacı ...'nın babası olan ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kaza neticesi davacı Sultan’ın babası ... ve annesi....'nın vefat ettiğini, davacının, anne ve babasının desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca diğer davacı ...'nın da kazada yaralandığını belirterek, davacı ... için 2.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca davacı ... için 100.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00-TL TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 15.575,75 TL olarak arttırmıştır. CEVAP: Davalı sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 290.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin sigortalının kusuru ve limit ile sorumlu olduğunu, davacının destek zararını ispat etmesi gerektiğini, kusur raporunun adli tıp kurumundan tazminat raporunun aktüer bilirkişiden alınması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili beyanında, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası ile ilgili evraklar, sigorta poliçesi, veraset ilamı, Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi tedavi evrakı, bilirkişi raporları, nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosyada toplanan delillerden, 26/09/2015 tarihinde mütevefa ...'nın kullandığı ... plakalı araç ile davalı ...'ın kullandığı ...plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda ...'nın ve araçta yolcu olarak bulunan ..'nın vefat ettiği anlaşılmıştır. ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti ve tazminat miktarının hesaplanması için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişilerden 19/12/2016 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu, raporunda; Kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın % 70 müteveffa ...'nın % 30 oranında kusurlu olduğunu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 14.072,25-TL olduğunu bildirmiştir. Rapora itiraz edilmesi üzerine, bilirkişiden 11/04/2017 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; Öğrenci durum belgesi göz önüne alınarak davacının 22 yaş ikmaline kadar destek göreceğinin kabulü halinde 5.621,95-TL, 24 yaş ikmaline kadar destek göreceğinin kabulü halinde 15.575,75-TL tazminat alacağının bulunduğunu bildirmiştir. Müteveffaların davacı dışında hak sahiplerinin bulunduğu gerekçesiyle bilirkişiden tekrar 07/11/2017 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi, 07/11/2017 tarihli ek raporunda; ...'nın anne ve babasının sağ, müteveffa ....'nın da annesinin sağ olması nedeniyle bunlara isabet edecek payın düşülmesi sonucunda davacının 22 yaş ikmaline göre 4.196,48-TL, 24 yaş ikmaline göre ise 11.681,81-TL tazminat alacağının bulunduğunu hesaplamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 26/12/2017 tarih ve .... Karar sayılı kararı ile; toplanan delillerden; davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile sigortalı olan.... plakalı araç sürücüsünün % 70 oranındaki kusuru ile sebep olduğu trafik kazası sonucunda davacının desteklerinin vefat ettiği, davacının öğrenci oluşu dikkate alınarak 11.681,81-TL destek alacağının bulunduğu, her iki davalının bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacı ...'nın maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca, davacı ...'nın anne ve babasının ölümü nedeniyle duyduğu acı ve ızdırap nedeniyle 30.000,00-TL, davacı ... meydana gelen kazada duyduğu korku ve yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve ızdırap nedeniyle 1.000,00-TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, kararı inceleyen Ankara 26.H.D.'nin 14/04/2022 tarih ve .... Karar sayılı kararı ile; "...İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kusur durumunu kabul etmediklerini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, kusur belirlemesini kabul etmediklerini, kusurun yanlış tespiti nedeni ile tazminat oranlarının da buna göre fahiş hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 26.09.2015 tarihinde yolun sağ tarafında bulunan cepten ana yola katılan araç sürücüsü ...‘ın kullandığı araç ile ana yol üzerinde seyretmekte olan kamyonet sürücüsü ...'ın kullandığı aracın çarpışması neticesi meydana gelen kazada sürücü ...'ın karayolundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiği, sürücü Müteveffa ...'ın ise araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken,tepe üstlerine yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği, mahkemece bilirkişi kurulundan alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın % 70, müteveffa ...'nın % 30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece olaya ilişkin .... soruşturma nolu dosyası evraklarının istendiği ancak UYAP üzerinden gelen kayıtlarda kusur raporu ve soruşturma akıbetine ilişkin kayıtların yer almadığı, bilirkişi kurulundan alınan alınan rapor uyarınca davacının talep edebileceği tazminat miktarının 14.072,25-TL olduğunun belirlendiği, rapora itiraz edilmesi üzerine, bilirkişiden alınan 11/04/2017 tarihli ek rapor uyarınca, davacının öğrenci durum belgesi göz önüne alınarak davacının 22 yaş ikmaline kadar destek göreceğinin kabulü halinde 5.621,95-TL, 24 yaş ikmaline kadar destek göreceğinin kabulü halinde 15.575,75-TL tazminat alacağının bulunduğunun belirlendiği, 07/11/2017 tarihli ek rapor uyarınca ise müteveffanın anne ve babasının sağ, müteveffa ...'nın da annesinin sağ olması nedeniyle bunlara isabet edecek payın düşülmesi sonucunda davacının 22 yaş ikmaline göre 4.196,48-TL, 24 yaş ikmaline göre ise 11.681,81-TL tazminat alacağının bulunduğunun belirlendiği, mahkemece anılan son raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından davanın ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası olduğu anlaşılmakla olaya ilişkin savcılık soruşturmasına dair dosya muhteviyatı ve var ise açılan ceza mahkemesi dosyası numarası tespit edilerek anılan dosyaların mümkünse fiziken, değil ise UYAP sistemi üzerinden eksiksiz temini suretiyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur oranları konusundaki soruşturma makamı /ceza mahkemesinin kabulü gözetilerek, ceza yargılamasındaki kusur belirlemesi ile mahkemece esas alınan kusur belirlemesinin çelişmesi halinde ...’nden çelişkiyi de giderecek şekilde kusur raporu alınmasıyla oluşacak sonuca göre ,gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken tarafların kusur raporuna itirazları değerlendirilmeden mahkemece alınan kusur raporu esas alınarak ve ceza yargılamasında maddi vaka olarak kusur durumunun ne şekilde belirlendiği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, olaya ilişkin savcılık soruşturmasına dair dosya muhteviyatı ve var ise açılan ceza mahkemesi dosyası numarası tespit edilerek anılan dosyaların mümkünse fiziken, değil ise ... sistemi üzerinden getirtilmesi suretiyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur oranları konusundaki soruşturma makamı /ceza mahkemesinin kabulü gözetilerek, ceza yargılamasındaki kusur belirlemesi ile mahkemece esas alınan kusur belirlemesinin çelişmesi halinde ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden çelişkiyi de giderecek şekilde kusur raporu alınmasıyla oluşacak sonuca göre gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması suretiyle karar verilmesi gerektiğinden istinaf eden taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ayrı ayrı KABULÜ İLE, ......'nin 26.12.2017 tarihli,..... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,..." şeklinde karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. İstinaf kararı gereğince .... Soruşturma nolu dosyası ve .... Esas sayılı dosyası uyap ortamında dosya arasına celp edilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 13/04/2023 tarihli rapor ile; mevcut verilerle; sürücü ... idaresindeki otomobil ile yol dışı alandan sola yönelimli olarak taşıt yoluna katılmadan önce sol gerisine dair yeterli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını taşıt yolu üzerinde düz devam eden araçlara verdikten sonra yola katılımını gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği kontrolsüzce sola yönelip yola katılarak sağ şeritte seyreden müteveffa sürücünün seyir şeridine girip sebebiyet verdiği olayda, asli kusurlu (%85 oranında), müteveffa sürücü ... idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurarak seyir şeridine giren araç nedeni ile zamanında etkin tedbir alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda, tali kusurlu (%15 oranında) olduğu, müteveffa sürücü ...'nın kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığı belirlenmiştir. Aktüer bilirkişi ....dan 02/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır. Raporda davacı ...'nın günümüz verilerine göre yapılan hesaplama sonucu 14.892,08 TL destekten yoksun kalma (maddi) tazminat talep hakkının bulunduğu belirlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, 26/09/2015 tarihinde mütevefa ...'nın kullandığı ....plakalı araç ile davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacıların annesi ....'nın vefat ettiği, davacı ...'nın ise yaralandığı,....Trafik İhtisas Dairesinden alınan 13/04/2023 tarihli rapor ile; kazanın oluşumunda davalı ...'ın %85 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...nın ise %15 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, trafik kazası tespit tutanağı, ... kusur raporu ve tanık ..."...... plakalı araç içerisinden çarpmanın etkisiyle eniştem olan ...ve teyzem olan ....'nın araç içerisinden savrulduğunu gördüm..." şeklindeki beyanları dikkate alındığında müteveffa ..'nın emniyet kemeri takmadıkları, bu nedenle müterafik kusurlarının bulunduğu sonucuna varılmakla, maddi tazminattan %20 oranında hakkaniyet indiriminin yapılması gerektiği, aktüer bilirkişiden alınan ek rapora göre davacı ...'nın 14.892,08 TL destekten yoksun kalma (maddi) tazminat talep hakkının bulunduğu belirlendiği, bu miktardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması durumunda adı geçen davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 13.473,79 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak maddi tazminat bakımından belirlenen bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Öte yandan, manevi tazminat talebi bakımından durum değerlendirildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesine göre, hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Öte yandan, 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebilecek niteliktedir. Hakim bu kıstaslar doğrultusunda takdir hakkını kullanıp manevi tazminatı belirlemelidir. Buna göre, oluşan trafik kazasında yaralanan davacının, kusur durumu, tarafların sosyo ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, hakkaniyet ilkesi ve diğer tüm durumlar göz önüne alınarak davacı ... bakımından 60.000,00 TL yönünden, diğer davacı ... bakımından ise 10.000,00 TL bakımından davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteğinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davacı ...'nın maddi tazminat talebi yönünden emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle % 20 oranında müterafik kusur indirim uygulanması nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla; bu yönüyle yargılama giderlerinin belirlenmesinde müterafik kusur indirimi yapılan kısım da dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti belirlenmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-a-1)Davacı ...'nın maddi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; 13.473,79 TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/09/2015,.... yönünden dava tarihi olan 16/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Davacının maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin isteğinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 920,39-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 401,33-TL harç ve ıslah ile alınan 223,00-TL olmak üzere toplam 624,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 296,06-TL harcın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 624,33-TL harcın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 13.473,79-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Maddi tazminat talebi bakımından davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (davacı tarafın talebinin 15.575,75-TL olduğu, bilirkişi raporu ile davacının maddi tazminat alacağının 14.892,08-TL olarak belirlendiği, % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle alacağın 13.473,79-TL'lik kısım yönünden kabulüne karar verilmiş olması, takdiri indirim nedeni uygulanmış olması nedeniyle alacağın (15.575,75 TL - 14.892,08 TL=) 683,67-TL'lik reddedilen kısım yönünden davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği sonucuna varılarak) toplam 683,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, b-1)Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Davacının manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin isteğinin REDDİNE, 2-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 4.098,60-TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ....dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE, 2-a)Davacı ....'nın manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Davacının manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin isteğinin REDDİNE, b)Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 683,10-TL harcın davalı ....'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan 2.315,13-TL yargılama giderinin davanın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.505,07-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı ....tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 69,98-TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, Bakiyenin davalı .... üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/11/2023 Katip .. ¸ Hakim .. ¸