Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/514 E. 2023/377 K.

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu ile davacı Banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince kredilerin geri ödeme planları imzaladığı, davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edildiği, Malatya 5. Noterliği'nin 11.06.2019 tarih ve ... yevmiye no. hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müd.'nün 2019/130679 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, Sözleşmede Kefalet, Muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faiz oranı maddesinde sorumlulukların kabul edildiği, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müd.'nün 2019/.. Sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, 96 20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf kendisine dava dilekçesi ile tensip zaptı ekli ve gerekli şerhleri içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil sunmamıştır. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Genel kredi sözleşmesi, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyası, 5-Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından tanzim edilen rspor, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde davalının kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış olduğu görülmektedir. ... İcra Dairesi'nin 2020/54067 esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine toplam 743.641,50 TL alacak ve 10.150,00 TL mek riski depo talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır. İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalının itiraz dilekçesinin tetkikinde usulüne uygun olarak yetki itirazının da sürülmüş olduğu görülmektedir. Bakıldığı zaman davaya konu Sözleşme davacının ... Şubesi bünyesinde kurulan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yine genel kredi sözleşmesinin m.13/4 hükmü ile ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi yapılmıştır. Bu noktada benzer uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/8821 Esas, 2022/8688 Karar sayılı ve 06/12/2022 Tarihli ilamında "...Mahkemece yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; HMK’nın 17. maddesi ile yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yetki sözleşmesi yapılabileceğinin düzenlendiği, somut olayda davalıların tacir olduklarına ilişkin herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, genel kredi sözleşmesindeki yetki şartına ilişkin düzenlemenin, davalılar yönünden geçersiz olduğu, asıl borçlunun davalıların ikametgahlarının Çorum olduğu, sözleşmenin ifa yerinin Çorum olduğu, icra takibinin HMK’nın 6 ve 10. maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Çorum İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik olarak usulune uygun olarak yaptığı itirazın yerinde olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA..." denilmektedir. Bu açıklamalar doğrultusunda da her ne kadar dayanak genel kredi sözleşmesinin m.13.4 hükmü ile Gaziantep icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi yapılmışsa da; davalının tacir olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu haliyle de 6100 sayılı HMK m.17 hükmü uyarınca yetki sözleşmesinin davalı bakımından geçerli olmadığına ve nihayetinde de davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir. Yapılan açıklamalar doğrultusunda da davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usulüne uygun yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,80 TL ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 8.981,33 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 8.711,53 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi. 13/07/2023