Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/521 E. 2025/469 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Belediye arasında ..... tarihinde ...../.....ihale kayıt numarası ile ile imzalanan kilitli parke taşı yapım işini konu alan sözleşme gereğince müvekkili şirketin edimlerini yetine getirdiğini, davalı Belediyenin parke taşını müvekkiline geç teslim etmesi nedeniyle işin tesliminin de uzadığını ve yaşanan gecikmeli sürede müvekkili tarafından akaryakıt alındığını, işçilere bu süre nedeniyle SGK prim ve işçilik ödemeleri yapıldığını, İşin yapılmasında gerekecek alet ve araç (kürek, kompaktör,su tankı vs), nakliye bedeli, kum bedeli, parke altı ve üstüne kullanılan malzemeler, iş makinesi kiralama, kontrol mühendisine araç tahsis edilmiş olması gibi bir çok kalemin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin kendi üzerine düşen birçok kalemde fazladan fark ödediğini ancak bu durumun sorumlusu olan idarenin ise yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçındığını, süre uzatımının davalı idareden kaynaklanması nedeniyle sözleşmenin 14.maddesi gereğince fiyat farkı verilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 100,00 TL fiyat farkının davalının ödemesi gereken tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davanın .....tarihinde Silvan Asliye Hukuk Mahkemelerine hitaben açıldığı ve Silvan .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....tarih ve .....E.- .....K.sayılı ilamı ile, taraflar arasındaki parke taşı yapım işini konu alan sözleşmenin davacı şirketin ticari işletmesini ilgilendiren ticari iş niteliğinde olduğu, davanın ticari nitelikteki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu ve TTK.'nun 5/1.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dava dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır. Dava, davalı Belediye tarafından yapılan ihale sonucu taraflar arasında kilitli parke taşı yapım işini konu alan eser sözleşmesi gereğince davalı idare tarafından parke taşlarının geç teslim edilmesi ve gecikmeli süreçte davacı yüklenici tarafından daha fazla gider yapıldığından bahisle sözleşmenin 14.maddesi gereğince fiyat farkı verilmesi istemine ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK' nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, aynı kanunun 5. maddesinde ise ticari davalarda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 4 maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanundan ve tek tek belirtilen kanunlardan doğan hukuk davaları ile kanunda sayılan bu davalar mutlak ticari davadır. Nisbi ticari dava ise , her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan davalardır. TTK'nın 16/2. Maddesinde Devlet, İl özel idaresi, Belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan derneklerin tacir sayılmayacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tacir ise de, davalı Belediye tacir değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından TTK.'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Elde ki dava dosyası Silvan .....Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir. Açıklanan nedenlerle Silvan .....Asliye Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Daha önceden görevsizlik kararı veren SİLVAN .....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA, 2-Dosyanın Silvan .....Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş olması nazara alınarak, mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi hususunda merci tayini için dosyanın DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA GÖNDERİLMESİNE. 3-HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim