Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/166 E. 2025/636 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından cari hesap alacağına ilişkin davalı aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerinde durduğunu, müvekkilinin uzun dönem araç kiralama işi ile uğraştığını, müvekkili tarafından davalıya muhtelif marka ve model araç kiralaması yapıldığını, davalıya kiralanan araçlarda meydana gelen hasarlara ilişkin olarak onarım ve tamir masrafı yapıldığını ve buna ilişkin düzenlenen .....tarihli .....nolu yansıtma fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkile Diyarbakır .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye nolu ihtarname gönderilerek e faturalara itirazlarının bulunduğunu ve iade edildiğini belirttiklerini, ancak TTK nın 21/2. Md. Gereğince 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğinden faturayı kabul etmiş sayılacağına davalının e faturanın iadesine ilişkin düzenlemiş olduğu .....tarihli ve .....sayılı iade faturasına müvekkili tarafından gönderilen Beyoğlu .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davalı tarafından süresi geçtikten sonra faturaya yapılan itirazın geçerli olmadığını ve faturaya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını öne sürerek davalının Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinin içeriğinden de anlaşılacağı üzere davanın araç kiralama sözleşmesi gereğince kiralanan araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsiline yönelik olduğunu, görevli mahkemenin Sukh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturayı müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini, müvekkil tarafından davacıdan araç kiralanmadığı gibi meydana gelen hasarlardan , kuaför bedellerinden ve teslim alma bedellerinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının kötü niyetli takip başlattığından bahisle aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesini istemiştir. Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiştir. Dava, araç kiralama sözleşmesine dayalı kiralanan araçlarda meydana gelen hasarlara ilişkin yapılan tamir ve onarım masrafı karşılığı düzenlenen faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre değerlendirilmelidir. Görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını araç kiralama sözleşmesi gereğince düzenlenen faturaya dayandırmıştır, bu halde taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir. Dava, .....tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle Sulh Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 4-H.M.K.'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim