Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/782 E. 2025/408 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/08/2023 KARAR TARİHİ : 11/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ekteki kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere .....tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde (.....) numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan .....plakalı .....marka araç, sürücü .....sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin ortak çocuğu olan .....vefat ettiğini, taraflarınca davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı .....nolu hasar dosyası oluşturulduğunu 1 aydan fazla zaman geçmesine rağmen netice alınamadığını, aktüerya hesaplamaları sonucunda müvekkilinin uğradığı zararların miktarı daha yüksek çıkacağını, trafik kazasında mütevefanın hiç kusuru olmayıp çocuk yaşta ve bekar vefat ettiğinden geride desteğinden yoksun kalan anne ve babası olduğunu, açıklanan nedenlerle “fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak üzere, konusunda uzman bilirkişilerce yapılacak hesaplamadan sonra artırılmak üzere ölüm ve cismani zarar sebebiyle tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı için şimdilik 100,00-TL(fazlaya ilişkin talep ve haklarım saklı kalmak üzere)'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı aracın müvekkili şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, .....tarihinde sigortalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde .....vefatı sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de kazaya konu kusur oranı tespitinin adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları ile 3. Kişilere karşı rücu hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesine, müvekkili şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacıların gerçekten de destekten yoksunluk zararları olup olamadığının davacı tarafça ispatına, davacı tarafın gerçek destekten yoksun kalma zararının tespiti için hazine listesinde yer alan uzman aktüerden rapor alınmasına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve vefat edenin müterafik kusuru dikkate alınarak yargılama giderinin, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve arz talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen trafik kazası nedeniyle .....vefatından kaynaklı davalı sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın, kusur oranı, davacıların müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanmadığı, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, tazminatın miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edildi. Kullanım şekli ticari vasfında olan .....plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede ölüm ve sakatlanma halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin 1.200.000,00 TL olarak belirlendiği, .....günü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile 21-50 il yolunu takiben Diyarbakır istikametinden Viranşehir yönüne doğru seyir halindeyken olay mahalli 6.900. Km'sine geldiğinde önündeki aracı sollamak için karşı yön şeridine yönelip seyrine devam ettiği sırada aracının sağ ön kısımlarıyla, önünde seyir halindeyken sol tarafta bulunan ikametine girmek için sola dönüş manevrası yaparak karşı yön şeridine giren sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı minibüsün sürücü kapı kısımlarına çarpması neticesinde kamyonette yolcu olarak bulunan .....vefat ettiği dava konusu trafik kazası meydana geldiği, müteveffanın vefatı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hak sahiplerine rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş ve çocukları ile anne ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda, müteveffa .....davacıya desteğinin karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekir. Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespitine yönelik alınan .....tarihli Ankara ATK raporunda; "sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile ikametine giriş yapmak için sola dönüş manevrasını; sol gerisinden gelen araçları dikkate alarak uygun bir zamanda ve kontrollü bir şekilde yapması gerekirken bu hususa riayet etmeyip, gerisinden gelerek kendisini geçmek için karşı yön şeridine girerek seyirine devam eden diğer sürücü idaresindeki aracın hızını ve konumunu dikkate almadan kontrolsüzce sola dönüş manevrası yaparak istikametini kapatması neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile seyirle olay mahalline geldiğinde önünde seyirle halinde olan diğer sürücü idaresindeki aracı geçmek için karşı yön şeridine yönelip seyrini sürdürdüğü sırada, sola dönüş manevrası yapan araca karşı zamanında etkin fren tedbiri almayıp çarptığı olayda tali kusurlu" olduğu şeklinde mütalaa bulunulduğu, ilgili tespit ve değerlendirmeler denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek kusur durumuna ilişkin tespit hükme esas alınarak sigortalı araç sürücüsünün %90 kusurlu olduğu değerledirilerek davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında bu oranda sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce davacı yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesabı hususunda aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "geride kalan hak sahiplerinden davacı anne ve babanın TRH-2010 yaşam tablosuna göre; bilinmeyen dönem zararı; anne yönünden 946.243,27 TL, baba yönünden 1.111.589,67 TL, yetiştirme gideri anne yönünden 0,00 TL, baba yönünden 143.093,89 TL, tazminat (kişi) yönünden, anne yönünden 946.243,27 TL baba yönünden 968.495,78 TL, kusura tekabül eden %90 toplam tazminat; 1.723.265,14 TL, poliçe limiti 1.200.000,00 TL , poliçe limiti (kişi başı tazminat) anne yönünden 658.918,87 TL, baba yönünden 674.414,46 TL" olduğu şeklinde rapor ibraz edilmiştir. 17.05.2022 tarih, 31838 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik uyarınca kişi başı sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu gözetilerek mahkememizce teminat limitinin 1.200.000,00 TL kabul edilmiş, ilgili rapordaki garameten hesaplama her ne kadar hatalı yapılmış ise de davacılar vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde her bir davacı yönünden 600.000,00'er TL tazminat talebinde bulunulmuş olması nedeniyle ilgili rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde aktüer hesaplaması ve talep artırım dilekçesinin birlikte irdelenmesiyle davacı .....ve .....yönünden ayrı ayrı 600.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulabileceği, poliçe limitinin 1.200.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru nedeniyle ilgili tazminatın ödenmesinden sorumlu olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu ile tespit edilen ve değer arttırım dilekçesi ile talep edilen miktarlar yönünden davacıların davasının ayrı ayrı kabulüne ve kabul edilen alacak miktarlarına davalı sigorta şirketine başvuruyu takip eden 8. İş gününün sonuna denk gelen ve temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren aracın ticari araç olduğu gözetilerek avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE; 1-a)Davacı .....yönünden ikame edilen maddi tazminat davasının kabulüne, 600.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b).....yönünden ikame edilen maddi tazminat davasının kabulüne, 600.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 81.972‬,00 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harcın ve sonradan yatırılan 20.500,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 61.202,15‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti talep miktarını geçemeyeceğinden 94.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı .....verilmesine, 4-Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti talep miktarını geçemeyeceğinden 94.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı .....verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapıldığı anlaşılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 20.500,00 TL ıslah harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.375,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti, 203‬,00 TL posta, tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 6.078,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim