İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/97 E. 2025/243 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/97 Esas KARAR NO:2025/243 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:23/01/2018 KARAR TARİHİ:15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -----günü saat 10.30 sıralarında ---adresinde yaşamakta olan müteveffa --- evinde bulunan -----ait mutfak tüpünün gaz kaçırması sebebi ile oluşan gaz sıkışması ve de ardından gerçekleşen patlama neticesinde vefat ettiğini, elem verici kaza; müteveffanın tüpün gaz kaçırması neticesinde vuku bulmuş olup; ----- sayılı soruşturma dosyası ile yapılan tahkikatta müteveffanın tüp gaz sızıntısı nedeni ile meydana gelen patlama neticesinde vefat ettiği tespit edilmek ile kusur yüklenebilecek kimse bulunmadığına kanaat getirilerek; kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, -----incelendiğinde 1. Maddesinin son fıkrasında" sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın zarara uğrayan 3. Kişilerin tazminatı ödenir. Zararın ------ tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanım hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, ....meydana gelmesi durumu değiştirmez." hükmüne yer verildiğini, kusursuz sorumluluk ilkesinin kabul edilmiş olması sebebi ile müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kalması sebebi ile destek tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketi nezdinde başvuru yapılarak tazminat talebinde bulunulmuş ise de; söz konusu başvuru davalı sigorta şirketi tarafından '' hortumun tüpten çıkarılmış olması'' nedeni ile reddedilmiş olduğundan davalı yan tarafından sürelen iş bu husus sebebi ile başvurunun reddinin yerinde olmadığını, nitekim patlamanın kuvveti ve de şiddeti ile bu patlama neticesinde hortumun tüpten ayrılmasının olağan olacağı da aşikar olduğunu, Borçlar Kanunu’ nun 53. Maddesinde ölüm halinde uğranılan zararlar kapsamında ‘’Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar” da düzenlenmiş olup; davacı müvekkillerinin söz konusu kaybının giderilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin yaşadığı maddi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için her bir müvekkil adına şimdilik 50,00-TL ‘er olmak üzere toplamda şimdilik 100,00-TL tazminatın davalıdan alınarak taraflarına ödetilmesi amacıyla işbu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, ilk başvuru tarihi olan 16.06.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların------- tarihinde hasar ihbarını müteakip davacı yana talebin ödenemeyeceği bildirilmiş ise de bu kez dava yolu ile aynı talep taraflarına ulaştığını, hasar ihbarına istinaden müvekkil şirket tarafından söz konusu vuku gelen olayın araştırılmış olduğu, söz konusu olayın intihar girişimi sebebiyle gerçekleştiğinin tespit edildiğini, -------- firmaların, doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infilaki , gaz kaçırması ,yangın çıkarması verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklar” belirlendiğini, davacılar murisi müteveffa ---- intihar etmesi sebebiyle vuku bulan söz konusu olay ilgili sigorta poliçesi kapsamında teminat dışı olduğunu, davanın reddi ile yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, ---- poliçesine dayalı açılan destekten yoksun kalma tazminat davasıdır.Taraf teşkili sağlanmış, davalı sigorta şirketi hasar dosyası, ilgili ---soruşturma dosyası ve diğer tüm taraf delilleri celp edilmiştir.Davalı tarafça davacılar murisinin intihar girişimi sonucu vefat ettiği iddia edildiğinden bu hususun açığa çıkartılması için dosya makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,Bilirkişi ------ heyet rapor içeriğine göre; bahse konu olaya sebebiyet veren ---- tüpünün bilgiler veya tüpün incelendiğine dair belgeler bulunmaması dışında, ne zaman değiştirildiği, ne süredir o mekanda bulunduğu, hangi bayii tarafından servis edildiği, servisi yapan teknik personelin bilgisine ulaşılıp ulaşılmadığı, tüpün imalat tarihi, en son ne zaman peryodik kontrolünün yapıldığı ve tüpün olay sonrası hasar durumunun nasıl olduğu bilgilerine, mevcut dosya içeriğinden ulaşılamadığı, meydana gelen olayı, tüp içerisindeki gazın ev ortamına yayılarak patlayıcı ortam oluşturduğ ve sebebi anlaşılmayan (statik elektrik, kapı zili çalması, elektrik düğmelerinin açılıp kapanması, sigorta vb.) bir şekilde tutuşması sonucu patlamaya sebep verdiği ve evde bulunan -------- adlı kişinin vefat etmesine sebep olduğu ve davalı tarafın yapılan incelemelerinde intihar girişimi olarak savunduğu olayın heyet olarak argumanlar göz önüne alındığında, yapılan incelemelerin intihar girişimi ispatı için yeterli olamayacağı kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir. Makina mühendisi ve kimyager/ yangın uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin--- tarihli rapor içeriğine göre; olaya sebebiyet veren --------- tüpünün, bilgiler veya tüpün incelendiğine dair belgeler bulunmaması dışında, ne zaman değiştirildiği, ne süredir o mekanda bulunduğu, hangi bayii tarafından servis edildiği, servisi yapan teknik personelin bilgisine ulaşılıp ulaşılmadığı, tüpün imalat tarihi, en son ne zaman periyodik kontrolünün yapıldığı ve tüpün olay sonrası hasar durumunun nasıl olduğu bilgilerine, mevcut dosya içeriğinden ulaşılamadığını, meydana gelen olayı, tüp içerisindeki gazın ev ortamına yayılarak patlayıcı ortam oluşturduğu ve sebebi anlaşılamayan ( statik elektrik, kapı zili çalması, elektrik düğmelerinin açılıp kapanması, sigara v.b.) bir şekilde tutuşması sonucu patlamaya sebep verdiği ve evde bulunan -------- adlı kişinin vefat etmesine sebep olduğu ve davalı tarafın yapılan incelemelerinde intihar girişimi olarak savunduğu olayın heyet olarak bahsettikleri argümanlar göz önüne alındığında, yapılan incelemelerin intihar girişimi ispatı için yeterli olamayacağı ve davalı yan bilirkişi raporuna müvekkili şirket nezdinde yapılan araştırma neticesinde, müteveffa tarafından intihar saiki ile hareket edildiği hususu tespit edildiğini , söz konusu hadisenin tüp patlaması olamayacağını, tüp patlaması olması halinde mutfak tezgahının parçalanmış olması gerekeceğini, mutfak tezgahının sağlam bir şekilde durduğunu ve bilirkişi heyetinin anılan konulara ilişkin olarak hiç değinilmediğini iddia ederek rapora itiraz etmişse de olay ile ilgili ---- Yangın Raporun da nedeninin ----------- kaçırması sonucu gaz sıkışması nedeniyle patlâma ve parlama meydana gelmiş olabileceği düşünülmektedir) olduğunu, ------ dairelerin oda ve balkon camlarının zarar gördüğünü, patlamadan dolayı etrafa sıçrayan parçalar, -----markâ aracın tavan, ön ve yan camlar ve yan kapılarına zarar verdiğini,----isimli vatandaş ----- vefat ettiğinin tespit edildiği ve patlama esansında tüp ile ocak arasında bulunan hortumun basınç ve patlama nedeni ile çıkmasının doğal olduğu ve Sıvı ----, gaz hâline dönüştüğünde hacmi yaklaşık olarak oda sıcaklığında----- kat artmasının itfaiye raporunda tespit edilerek patlama sonucunda cam vb. kırıklara neden olduğu ve patlamada oluşan yüksek basınç da kelepçesi olan yada olmayan hortumu bağlantısından çıkarabilecek etki gösterebileceği,----- nolu stüdyo dairelerinin patlamadan dolayı duvarlarında hasarlar oluştuğu, duvarlarda yoğun bir şekilde islerin meydana gelmiş olduğu, patlama olayının meydana geldiği, --- numaralı stüdyo dairenin kapısı kırılmış, içerisinde bulunan buzdolabının devrilmiş olduğu, eşyaların kısmen yandığı,---- nolu daire ile ortak olan duvarının yıkılmış olduğu, ------ numaralı stüdyo daireye geçildiğinde, giriş kapısına göre sağ tarafta giriş kapısı yakınında tezgah olduğu, tezgah üzerinde hortumu çıkarılmış üzerinde ----- ibareli boş ev tüpü olduğu ve tüpün patlaması sonucunda tezgaha değil çevreye yıkıcı hasar verebileceği değerlendirilmiş olup---- cesedine --- tarihinde ---- yapılan ölü muayenesi, otopsisi histopatolojik ve toksikolojik tetkik raporundan elde edilen bilgi ve bulgulara göre; ---- raporuna göre; kanda ---- bulunmadığı, kan ve idrarda saptanan ----- ilaç etken maddelerinin toksit ya da öldürücü dozda bulunmadıkları, harci muayenesinde karbonizasyon derecesinde yanık ve otopsisinde trakea içerisinden borş-bronşiollere dek yayılmış yoğun is bulaşığı saptanan, toksikolojik tetkikinde, kanda n-bütan ve %32.9 ---- bulunmuş kişinin ölümünün; karbonizasyon seviyesinde yanık ve karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu meydana gelmiş olduğu tespit edildiğini, davalı yanın bilirkişi raporuna itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmış olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı tarafın müteveffanın intihar sonucu vefatı iddiası kapsamında kullandığı ilaç listesi celp edilmiş, ayrıca müteveffanın vefatı öncesi psikolojik durumu hakkında gösterilen tanıkların beyan alınmak üzere işlem yapılmış, tanıklar beyanlarında özetle müteveffanın patlamadan önce psikolojik sorunu olmadığını, tedavi görmediğini, intihar için sebep bulunmadığını ifade etmişlerdir.Ruh Sağlığı Ve Hastalıkları Uzmanı bilirkişiden intihar iddiası kapsamında rapor aldırılmış, Bilirkişi -----rapor içeriğinde; müteveffa ----- ölümü öncesinde; herhangi bir psikiyatrik takip ve tedavi öyküsünün olmadığı, bu konuya ilişkin hastane kayıtlarında herhangi belgeye rastlanmadığı, tanık ifadelerinden anlaşılacağı üzere ailevi ve sosyal desteğinin eşinden ayrılması ve yalnız yaşamasına rağmen iyi seviyede olduğu,------ raporu ve teknik bilirkişi raporlarına göre olayın evde bulunan mutfak tüpünün gaz kaçırmasına bağlı gaz sıkışması neticesinde meydana gelen patlama ve parlama sonucu boğulma ve soluk borusunda yanık ve is tutulumuna bağlı karbonizasyon ve karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu olabileceğinin anlaşıldığı, olaya yönelik inceleme raporları,------ raporu, hastane kayıtları, tanık ifadeleri ve bilirkişi teknik değerlendirme raporları içeriğinden husule gelen olayın, intihar davranışını açıklayabilecek nitelikte bir tıbbi, psikolojik, sosyal ve biyolojik durum nedeni olmadığı, evde bulunan mutfak tüpünün gaz kaçırması neticesinde gaz sıkışmasına bağlı olarak meydana gelen patlama ve parlama sonucu yangın çıkması sebebi ile müteveffanın ölümüne neden olabileceği tıbbi kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Davacıların talep ettikleri tazminat miktarının tespiti için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş;Aktüer bilirkişi ---- tarihli rapor içeriğine göre; davacı eski eş---- yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limitinde kalan toplam maddi zararının 165.372,40 TL olduğu, davacı çocuk ------ yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limitinde kalan toplam maddi zararının 24.210,43 TL olduğu, dava dışı anne ----- yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limitinde kalan toplam maddi zararının 62.124,94 TL olduğu, davacı baba ---- yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limitinde kalan toplam maddi zararının 51.292,22 TL olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi----------tarihli ek rapor içeriğine göre; her ne kadar kök raporda bakiye ömür süresi---- uzun yılardır yerleşik olan içtihatları doğrultusunda------Tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönünde ise de; ---- sayılı dosyasından verdiği ------ günlü ilamında özetle ''Dairemizce de ---- Aralık ayı itibariyle tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde ----- Tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.'' denilmekle işbu raporda yaşam sürelerinin -----Tablosu esas alınarak belirlendiği, --------- içtihatları, tazminat hesap ilkeleri ve Sayın Mahkemenin taraflarına verdiği görev kapsamında işbu ek raporda ------ yılı asgari ücret tutarları dikkate alınarak güncel hesaplama yapıldığı, kök raporun düzenlendiği tarihteki ------- içtihatlarına göre; eşin evlenme ihtimalinde olay tarihindeki yaşı baz alındığından kök raporda hesaplama da buna göre yapıldığı, ancak güncel ---- göre eşin evlenme ihtimali artık rapor tarihindeki yaşı baz alınarak yapıldığından işbu ek rapordaki hesaplamanın buna göre yapıldığı, davacı eski eş -----yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 230.083,33TL olduğu, teminat limitinde kalan toplam maddi zararının ise 46.409,53 TL olduğu, davacı çocuk ------- yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 93.988,20 TL olduğu, teminat limitinde kalan toplam maddi zararının ise 18.958,13 TL olduğu, dava dışı anne ------- yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 787.077,24 TL olduğu, teminat limitinde kalan toplam maddi zararının ise 158.759,39 TL olduğu, davacı baba ----- yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 391.026,36 TL olduğu, teminat limitinde kalan toplam maddi zararının ise 78.872,95 TL olduğu sonucuna varıldığı beyan etmiştir. Bilirkişi ------ tarihli 2.ek rapor içeriğine göre;ek raporun tanziminden sonra dosyaya sunulan davacı ------ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesi sonucunda ----- tarihinde evlendiği, işbu kapsamda davacı ----yeniden evlendiğinden destekten yararlanma süresinin evlendiği tarihe kadar olabileceği, ----tarihli yazı cevabında;-------ölümü nedeniyle hak sahibine bağlanan aylığı gösterir belge yazı ekinde sunulduğu belirtildiği, davalı Sigorta şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının belirtilmediği, buna göre yapılan güncel hesaplamada peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, müteveffa ------geliri tespit edilirken; eski eş davacı ------- her ay 500,00 TL yoksulluk nafakası vereceğinden aylık net gelirinden 500,00 TL' nin düşülmesi sonucunda bulunan gelir üzerinden davacı çocuk---- dava dışı anne ve babaya pay ayrıldığı, işbu tutarın davacı ------ yeniden evlendiği tarih olan 17/07/2021' e kadar düşüldüğü, 17/07/2021 tarihinden sonra ise net asgari ücret üzerinden üzerinden hesaplama yapıldığı, davacı ------ tarihinde yeniden evlendiğinden destekten yararlanma süresinin evlendiği tarihe kadar olduğu, davacı eski eş ---- yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 41.350,00 TL olduğu, teminat limitinde kalan toplam maddi zararının ise 9.239,08 TL olduğu, davacı çocuk ------ yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 98.205,11 TL olduğu, teminat limitinde kalan toplam maddi zararının ise 21.942,57 TL olduğu, dava dışı anne ------yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 812.294,15 TL olduğu, teminat limitinde kalan toplam maddi zararının ise 181.495,82 TL olduğu, davacı baba ------- yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 404.243,27 TL olduğu, teminat limitinde kalan toplam maddi zararının ise 90.322,53 TL olduğu, sonucuna varıldığı, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu m.3/2 hükmü uyarınca bilirkişiler hukuki değerlendirmelerde bulunamayacağını beyan etmiştir.Davacı vekili, 17/03/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile; ------ lehine 165.372,40 TL nin, -----lehine 24.210,43 TL nin başvuru tarihi 16/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.Davaya konu olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" düzenlemesine yer verilmiş olup; haksız fiil failinin sorumluluğu için kusur, önşart olarak benimsenmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.Yasa metni doğrultusunda; destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan yardımdır. Bu tazminatın amacı, ölüm olayı olmasaydı ölenin yardımda bulunduğu kimselere yardımda bulunmaya devam edeceğinin düşünülmesi ve ölüm olayının bu süreci kesmesi sonucu destekten yararlanan kimselerin uğradıkları zararın peşin ve toptan şekilde tazmin edilmesi, bu kimselerin ölüm olayından önceki durumlarına kavuşturulmasıdır. Şu hale göre; "destek" sayılabilmek için, yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir. Destek kavramının dayanağı hukuksal bir ilişki değil eylemli bir durum olduğundan, akrabalığa ve yasanın nafaka ile miras ilişkisi hakkındaki hükümlerine dayanmaz. Nitekim,-------- sayılı kararının gerekçesinde; "Destekten Yoksun Kalma Tazminatı eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu" vurgulanmıştır. -------- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacı --- ve müteveffa ---- tarihinde boşandıkları, ----sayılı ilamı ile, davacı ------- yararına 500,00-TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği anlaşılmakta olup, dolayısı ile eski eşin hükmedilen yoksulluk nafakası ile boşandığı eşine destek olduğu ve ölümle birlikte nafaka alacaklısı eşin bu desteği kaybedeceği, bu nedenle de nafaka alacaklısının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği------- kanaatiyle davacı ------ talep hakkı olduğuna kanaat getirilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; --- günü saat 10:30 sıralarında ----- adresinde yangın ve patlamanın meydana geldiği;------ yangın raporunda; yangın nedeninin ------ tüpünün gaz kaçırması sonucu gaz sıkışması nedeniyle patlama ve parlama meydana gelmiş olabileceği belirtilmiştir. Mütevaffa ----olay günü vefat etmiştir. Müteveffanın ölümüne intihar eyleminin sebep olduğu ispatlanamamıştır. Davalı -------- uyarınca davacıların talep ettiği destekten yoksu kalma tazminat taleplerini karşılamak ile yükümlü olduğu, ilk hazırlanan aktüer rapora yönelik davalı itirazları bulunduğundan davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmayacağı, son aktüer raporuna göre talep kısmen yerinde görülmüş, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin ------ olduğu, TTK 1427/2 madde gereği 45 gün sonra ---de temerrüt oluştuğu gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; - 9.239,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ---------- verilmesine, aşan istemin reddine, - 21.942,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ------ verilmesine, aşan istemin reddine, 2)Alınması gerekli karar harcı 2.130,01 TL’den peşin olarak yatırılan 35,90 TL'nin ve davacı tarafından yatırılan 647,18 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 683,08 TL'nin mahsubu ile 1.446,93 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3)Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç/harcın ve 647,18 TL ıslah harcı toplamı olan 683,08 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 4)Davacı tarafından yapılan 61,50 TL ilk dava masrafı, 6.250,00 TL bilirkişi, 719,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 7,03050 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%16 kabul) 1.124,88‬ TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraflara ödenmesine, arta kalanın davacılar üzerinden bırakılmasına, 5)Davalı tarafından yapılan 1.350,00 TL bilirkişi, 673,00.TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam, 2.023,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%84 ret) 1,699,32 TL' sinin davacı taraflardan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, arta kalanın davalı üzerinden bırakılmasına, 6)Davacı -------- kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.239,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7)Davacı ------ kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 21.942,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8)-Maddi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 9.239,08-TL vekalet ücretinin davacı Huzurdan alınarak davalı tarafa verilmesine, -Maddi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 21.942,57-TL vekalet ücretinin davacı --------- alınarak davalı tarafa verilmesine, 9)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,---- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2025