2025/165 E. 2026/138 K.

T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/165 Esas KARAR NO : 2026/138

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007 yılında ABD'de kurulduğunu ve o tarihten bu yana "..." markasıyla çevrimiçi video yayın hizmetleri alanında küresel ölçekte faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ...'nin tam mülkiyetinde bulunan ...’nun 55,5 milyon ücretli aboneye ulaştığını, ... ödülleri başta olmak üzere uluslararası prestijli ödüller kazandığını, "..." markasını ... ve çok sayıda ülkede tescil ettirmiş olduğunu, Türkiye'de de ..., ... ve ... sayılı marka tescilleri olduğunu, davalıya ait... tescil numaralı "..." ibareli ve yeşil renkli logo markanın, müvekkilinin tanınmış markasının renkleri dahil birebir kopyalanması suretiyle oluşturulduğunu, 38. ve 41. sınıflarda tescil edilmiş olduğunu ve davalının bu markayı fiilen kullanmadığını ileri sürdüğünü beyan ederek davalı markasının SMK'nın 6/3, 6/4, 6/6 ve 6/9. maddeleri kapsamında hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; kötü niyetin varlığı nedeniyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin, "..." ibareli...sayılı markasını 09.08.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tescil ettirdiğini, SMK m. 25/6 uyarınca hükümsüzlük davasının tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde açılması gerektiğini, somut olayda yaklaşık 14 yıl geçtiğinden taleplerinin hukuken dinlenemez olduğunu, ayrıca davacının tescil tarihinde Türkiye'de fiili faaliyetinin bulunmadığını, bu nedenle kötüniyet kastının söz konusu olmadığını ve arabuluculuk yoluyla uyuşmazlığın çözülmesini tercih ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu dosya içerisine ibraz etmiştir. Dava; davalıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. Davacı vekili sunmuş olduğu 15/06/2026 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davanın geri alınmasını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiş, davalı vekilinin sunmuş olduğu 15/06/2026 tarihli dilekçesi ile de davanın geri alınması talebine karşı muvafakatlerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler yukarıda açıklanan hususlarla birlikte göz önünde bulundurularak taraf beyanları doğrultusunda ve HMK m. 123 çerçevesinde davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL peşin harcın düşümü ile kalan 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine, 5-Mahkememizin 09/09/2025 tarihli tensip tutanağının 11 numaralı maddesi ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta Türk Patent ve Marka Kurumu'na bilgi verilmesine, Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır