2024/237 E. 2026/206 K.

T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/237 Esas KARAR NO : 2026/206

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketinin, ... tarihli, ... başvuru numaralı, ... tescil numaralı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, söz konusu üç boyutlu şekil sıvı ürünlerin paketlenmesine ve kullanımına yönelik daha önce 21 Mart 1996 yılında ABD Patent ofisinde akabinde ... tarihinde ... başvuru numarası ile Türkiye’de davalı firma tarafından patentlenmiş bir buluş olduğunu ve teknik bir sonucu elde etmeye yönelik olduğunu, davalının patent korumasının süresi bitiminde aynı şekli üç boyutlu marka olarak tescil ettirip esasında teknik bir özellik arz eden şekli marka haline getirerek kendi tekeline almayı amaçladığını, markanın tamamen teknik bir sonucu elde etmek için gerekli olan bir şekilden ibaret olduğunu ve bu nedenle AB Ticari Marka Tüzüğü Madde 7(1)(e)(ii) kapsamında tescil edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, markanın tamamen geçersiz ilan edildiğini ve marka sahibinin, toplam 1.080 EUR tutarındaki dava masraflarını karşılamakla yükümlü kılındığını, üç boyutlu marka başvurusuna konu şeklin, davalıya ait koruması bitmiş buluş ile aynı olduğu, davalının rakiplerinin bu teknik özellikten faydalanmasını engellemek için rekabet hukukuna aykırı ve kötü niyetli hareket ettiğini beyan ederek ...tescil numarası ile tescilli üç boyutlu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; davalı adına 2022 119379 tescil numarası ile kayıtlı markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları dosya içerisine ibraz etmiştir. Davacı vekili mahkememizin 08/10/2026 tarihli celsesi ile davalı tarafın dava konusu marka hakkından feragat ettiğini, bu hususun TPMK'dan yapılan kontrolden de anlaşıldığını, davanın konusuz kaldığını, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı vekilinin 08/09/2026 tarihli dilekçesi ile marka hakkından feragat ettiklerini belirttiği, dilekçe ekinde TPMK kayıtlarının yer aldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davanın konusunun hükümsüzlük davası olduğu, dava konusu markadan feragat edildiği, bu hususun marka sicile kaydolunduğu, davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ve davalı vekilinin beyan dilekçesi gözetilmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek HMK'nun 331. maddesi uyarınca değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarfedilen 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 peşin harç, 1.225,00 yurt dışı tebligat harcı ile 300,00 TL gider avansı toplamından oluşan 2.380,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca hesaplanan 27.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır