2022/352 E. 2026/1054 K.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2022/352

KARAR NO : 2026/1054

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/12/2021

NUMARASI : 2019/559 Esas - 2021/767 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/02/2018 tarihinde davalının ... Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, (-HMK 107-) 900,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili 28/05/2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik tazminat talebini 100,00-TL'den 5.030,24-TL, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 900,00-TL'den 13.832,26-TL 'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek '' ...Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/07/2020 tarihli rapora göre, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir), iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay olduğu, alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınmış olan kusur raporu arasındaki çelişkiyi de giderir nitelikteki 14/10/2021 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının % 20 oranında , davalının sigortalısının ise % 80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 10/05/2021 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik uyarınca ve davalı taraf sigortalısının % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici göremezlik maddi zararının 6.412,80 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 18.415,33TL olmak üzere toplam 24.828,13TL olduğunun tespit edildiği, davacının olayın meydana gelmesinde %20 oranında kusurunun bulunması nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 5.130,24 , sürekli iş göremezlik tazminatının ise 14.732,26 TL olmak üzere topla 19.862,50 TL olduğu...'' gerekçesiyle;

Davanın kabulü ile; 19.862,50 TL'nin 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; hükme esas alınan maluliyet raporunun ve tazminat hesabına ilişkin raporun hatalı olduğu, maddi tazminat hesaplamasına ilişkin olarak kullanılan yöntem, bakiye ömür tablosu, kusur oranları, gelire ilişkin veriler ve diğer verilerin hatalı olduğu, gerekçeli kararın hüküm kısmında, hükmedilen tazminatın ne kadarının geçici iş göremezlik ne kadarının sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunun belirlenemediğine yöneliktir.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; dava tarihinden evvel müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, davacının maluliyet oranının %0 olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz oranı uygulanmak suretiyle yapılması gerektiği, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı, davacının, kendi can güvenliği için gerekli tedbirleri alıp almadığı, koruyucu ekipman takıp takmadığının mahkemece araştırılması ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceği, uygulanması gereken faiz yasal faiz olması gerektiğine yöneliktir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına; dava tarihinden evvel davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmuş olmasına, Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle yapılması gerekmesine, tazminat hesabına dair raporun dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, davalı sigorta şirketinin, bedeni zararlardan olan geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmasına, davacının, maluliyet oranının, ATK İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmış olmasına ve hükme esas kabul edilmesinde hata olmamasına, davacının yaralanmasının niteliğine göre (vücut bölgesinde kırıklar ) kask takmamasının zararın doğması yada artmasında etkili olmadığı değerlendirilerek müterafik kusur indirimi uygulanmamasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin tüm istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 1.356,80-TL harçtan peşin yatırılan 339,20-TL harcın düşümü ile bakiye 1.017,60-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 651,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/06/2026