Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2025/1941 E. 2025/1811 K.

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO :... KARAR TARİHİ : 06/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI :... DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati tedbire itiraz eden/karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli değişik iş başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin ... abone numaralı ve ... adresinde bulunan abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine 25/03/2025 tarihinde usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine usulsüz kullanım iddiasıyla düzenlenen 25/03/2025 tarihli ... seri numaralı ve 2.136.118,82 TL tutarındaki fatura düzenlendiğini, müvekkili şirkete yapılan bildirim neticesinde 24/04/2025 tarihinde borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin elektrik kesintisi yapacağını bildirdiğini, taraflarınca davalı şirket aleyhine müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti (Menfi Tespit) talepli dava açılacağını, ancak müvekkili şirketin tacir olması sebebiyle arabuluculuk dava şartı bulunduğunu ve bu arabuluculuk sürecinde müvekkili şirket açısından telafisi imkansız zararlar oluşabileceğini belirterek, müvekkili şirket aleyhine tanzim edilen 2.136.118,82 TL bedelli faturanın tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin kullanmakta olduğu ... abone numaralı elektriğin kesilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 24/04/2025 tarihli değişik iş kararında; talep eden tarafın faaliyetini sürdürmesi için elektriğin olmazsa olmaz koşul olduğu, tedbir istenen yerin iş yeri olması nedeni ile talep eden açısından telafisi imkansız zararlara neden olmaması için talep edene ait işyerine elektrik enerjisi verilmemesi halinin gecikmesinde sakınca bulunan durum olarak kabul edilebileceği, ihtiyati tedbir talep edenin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının ancak yargılama sonucu belirleneceği, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği adresin otel olması dikkate alındığında elektriğin faaliyetinin devam etmesinin zorunlu ihtiyaç olduğu, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde karşı tarafın elektriği kesme hakkının da baki olması dikkate alınarak bu aşamada talep edenin hukuki menfaati gözetilerek tedbir kararının verilebileceği, ancak tedbir kararının teminatsız ve sınırsız olarak uygulanmasının da karşı taraf aleyhine sonuç doğuracağı, dolayısıyla karşı tarafın da menfaati gözetilerek, HMK' un 389 uncu maddesi gereğince takdiren talep tutarı olan 2.136.118,82TL 'nin % 20'i karşılığı olan 427.223,764‬ TL teminat yatırıldığı takdirde, ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden gerekli şartların mevcut olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 2.136.118,82 TL miktarının % 20'i karşılığı olan 427.223,764‬ TL teminat yatırıldığı takdirde, tedbir konusu yer ve 25/03/2025 tarihli ... seri numaralı fatura ile sınırlı olacak şekilde ... adresinde bulunan ...abone numaralı ticarethane elektriğinin kesintisinin önlenmesine karar verilmiştir Karşı taraf ... vekili 18/06/2025 havale tarihli itiraz başvuru dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin doğru ve hukuka, ilgili yönetmeliğe uygun olduğunu, ...numaralı tesisatta 25/03/2025 tarihinde yerinde yapılan kaçak kontrolünde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde 1. Fıkrasının c. Bendine " Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" istinaden akım ve gerilim trafolarından gelen kablo üzerindeki klemens terminallerinde ölçü devresinde olmaması gereken bir cihaz olduğu tespitinin yapıldığını, bu müdahale sonucunda elektrik sayacını eksik yazdırmak suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, işletmenin kurulu gücü üzerinden hesaplama yapıldığını ve kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, ... numaralı tesisata ait proje kurulu gücü olan 630,00 kW'ın 0,60 ile çarpımı sonucu olan 378,00 kW güç üzerinden hesaplama yapıldığını, "Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre 45. maddesi gereğince 60 gün içinde sayaç mahallinde şirketlerince yapılan bir işlem olmadığı için 25/01/2025 ile 25/03/2025 tarihleri arası 60 gün için hesaplama yapıldığını, 60 gün üzerinden yapılan tahakkuk hesabından; bu tarih aralığındaki fatura edilen 60.210,997 kWh tüketimin, hesaplamadan tenzil edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağında ilgili yerin kullanım amacı Otel/Turistik Tesis olarak belirtildiği için ortalama günlük çalışma saati 10 saat üzerinden hesaplama yapıldığını, tüketici grupları için elektrik enerjisi tüketim miktarına göre farklı tarifeler belirlenmesi halinde, ilgili tüketici grubuna uygulanan kademeli tarife üzerinden hesaplama yapıldığını, Son Kaynak Tedarik Tarifesinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ kapsamında belirlenen yüksek tüketimli tüketicilere ise kaçak elektrik tüketimi yapıldığı tarihlerde her bir ay için faturalarında yer alan birim fiyatlar uygulandığını, 01/11/2024 tarihinden itibaren Son Kaynak Tüketici Grubunda yer aldığı için kaçak elektrik tüketimi yapıldığı tarihlerde her bir ay için faturalarında yer alan birim fiyatlar üzerinden hesaplama işlemi yapıldığını, 25/03/2025 tarihli kaçak tutanağından önce (3 yıl içerisinde) 27/04/2023 tarih ve ...Sayılı kaçak tutanağı ile ... vergi numaralı ... adına düzenlenen kaçak elektrik kullanım tutanağı bulunduğunu, bu nedenle hesaplama tarifenin 2,5 katı göz önüne alınarak hesaplama yapıldığını, ihtiyati tedbir karşı tarafın tasarruf hakkını sınırlandıran bir koruma olduğundan yalnızca bir talep üzerine yerine getirilecek bir koruma olmadığını, tedbir talep eden taraf davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, karşı tarafın soyut beyanları dışında davanın esası yönünden iddiasını ispat edici nitelikte herhangi bir belge, bulgu veyahut başkaca bir delil sunulmadığını, ihtiyati tedbir talebinin kabulünün mümkün olmadığını, HMK madde 390/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispatlaması gerektiğini, aksi halde karşı tarafın tedbir talebinin kabulü ile müvekkili şirketin zararının haksız yere gün geçtikçe arttığını, bu durum ise taraflar arasındaki menfaat dengesini müvekkili aleyhine değiştirdiğini, her ne kadar HMK madde 390/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talep edenin esas yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispatlaması gerekmekte ise de, karşı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliğini haiz olup karşı taraf inkar etse bile kaçak elektrik tüketildiğinin sabit olduğunu, oysa karşı tarafça aksini ispat edebilecek herhangi bir belge veya mevcut bilginin dosyaya sunulmadığını savunarak, itiraz dilekçeleri doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi 07/08/2025 tarihli değişik iş ek kararında; HMK madde 389 ve davamı maddeleri gereği, ihtiyati tedbir isteyen tarafın haklılığını ispat ettiği, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karşı taraf ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; itiraz başvuru dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, elektrik aboneliğinden kaynaklı elektriğin kesilmesinin tedbiren durdurulması talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 389/1. fıkrasına göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanunun 390/3. fıkrasına göre; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, elektrik kesintisinin tedbiren engellenmesi talep edilen abonelik, iş yerine ait olup, elektriğin kesilmesi halinde iş yerinin faaliyeti duracağından telafisi imkansız zararların ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğuna, ilk derece mahkemesinin teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı vermesinin yerinde olduğuna göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-...Mahkemesi'nin ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı dosyasında verilen ... tarihli ek karara karşı, karşı taraf ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karşı taraf ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.... ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.