Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2024/61 E. 2024/74 K.

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/61 KARAR NO : 2024/74 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : .. ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : .... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : .... VEKİLİ : ... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ :09/01/2023 GEREKÇELİKARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, müvekkili aleyhine ... ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takiple aslen hakkı olmadığı bir alacağı kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve keyfi olarak düzenlenen bir kaçak elektrik tutanağına dayanan, haksız takibe konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açtıklarını, icra dosyasına konu borcun, keyfi ve mesnetsiz olarak düzenlendiğini, varsayıma dayalı ve gerçeği yansıtmayan bir tutanağa dayandığını, söz konusu tutanaktaki hesaplamanın afaki ve varsayımsal olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen dükkanın 12 m2 olduğunu, 2021 Eylül ayında yandığı için mezkur dükkan içindeki tüm cihazların 2021 Temmuz ayında yeni olarak alındığını ve kurumlarının da 2022 Nisan ayında yapıldığını, yine elektrik tesisatının da aynı ay içinde yenilendiğini, söz konusu dükkanın sadece yaz aylarında sezonla sınırlı olarak kullanıldığını beyan ederek tüm bu sebeplerle müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aleyhinde tahakkuk ettirilen faturalardaki tüm tarih ve hesaplamaların gerçeğe fiili duruma hakkaniyete aykırı olduğunu iddia etmekte ise de müvekkilince yapılan iş ve işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hazırlandığını, müvekkilinin kötüniyetle hareket ettiği iddiasının gerçekten uzak olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı adına kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığı, işyerinin konumu itibariyle turizm sezonuna yönelik ticari bir işletme olup günlük 8 saat çalışma ve 180 gün alınabileceği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre kaçak elektrik tüketim bedelinin 170.816,34 TL olduğu, mahkemece hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacıdan 515.501,30 TL fazla tahsilat yapıldığı gerekçesiyle, "Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davacının davalıya ......Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası nedeniyle 515.501,30 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-515.501,30 TL'nin 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkil şirket tarafından kaçak kayıt dökümüne göre düzenlenen faturanın da hesaplanarak hükme esas alınması gerekmekte olup karara gerekçe yapılan Raporun bu haliyle hükme esas teşkil etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaçak elektrik tüketimine ilişkin hesaplamaların tümü müvekkil şirket yetkilileri tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hazırlandığını, müvekkili şirket tarafından EPDK yönetmeliklerine uygun kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirilmiş olup, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 47. Maddesi gereği davacı tarafından mezbur faturanın müvekkil şirkete ödenmesi gerekmekte iken ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. - ....K. Sayılı 26/09/2024 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, yeniden esas hakkında taleplerimiz doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, kaçak tahakkuk bedeli nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı dava dilekçesinde; şirket hakkında düzenlenen kaçak elektirik tutanağının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle tahsil edilen bedelin istirdatı için eldeki davayı açtığını beyan ederek borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiş, davalı cevap dilekçesinde davacının harici hat çektiğinin tespit edildiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine hükme karşı davalı tarafından kabul edilen miktar yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda; diğer abone gruplarında tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olan 0,60 ile çarpıldığı, hesaplama yapılan tarih aralığı 180 günü geçemeyeceğinden 180 günün esas alındığı, günlük çalışma saatinin 8 saat olduğundan hareketle kaçak tüketim miktarı hesaplanmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin 42.maddesinde; Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken AYRI BİR HAT ÇEKMEK SURETİYLE dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması; MADDE 44 / 3 'de 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45'inci maddesinde ; Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre düzenlenmiştir. MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır." hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamına göre; Yönetmelik hükümlerinde doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi koşuluyla, başlangıç tarihinden kaçak elektrik tüketiminin başladığı tesbit edilen tarihe kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılabileceği düzenlenmiş olup, Yönetmeliğin açık hükmüne göre kesme-bağlama, sayaç mühürleme veya bu tarihte tesisatta işlem yapıldığını gösteren bir belge olmadığı için, 180 gün üzerinden hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, yine eldeki davada mükerrer bir kullanım olmadığından katsayı oranının doğru olduğu, rapora göre belirtilen adreste belirtilen ticari ünvanda bir işyerinin bulunmadığı saptandığından 8 saatlik süre esas alınarak hesaplama yapılmasının da yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-... ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... ESAS ... KARAR sayılı dosyasında verilen 26/09/2024 tarihli karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca iş bu kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize sunulacak ya da Dairemize gönderilmek üzere başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/11/2024 ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.