Danıştay 2025/501 E. 2025/1392 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2025/501 Karar No : 2025/1392

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 05/06/2024 tarih ve E:2023/9023, K:2024/9350 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... olarak görev yaptığı dönemde gerçekleştirdiği eylemlerinden dolayı hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik itirazının reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 05/06/2024 tarih ve E:2023/9023, K:2024/9350 sayılı kararıyla; 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrasına göre, suç teşkil etmeyen ve hükümlülüğü gerektirmeyen fiillerin dahi, “hâkimlik ve savcılık mesleğinin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte” oldukları takdirde, hâkim ve savcıların meslekten çıkarılmaları sonucunu doğuracağının kurala bağlandığı, Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile HSK müfettişlerince düzenlenen 06/07/2018 tarihli soruşturma raporunun incelenmesinden, davacının başmüfettiş olarak görev yaptığı ve denetim için gittiği Nazilli Adliyesinde teftiş yaptığı dönemde, yaptığı işler veya davranışlarıyla görevini doğru ve tarafsız yapamayacağı kanısını uyandırdığı ve bu cümleden olarak A.Ç, S.K. ve A.D.'nin şikayetlerinde davacı hakkında ileri sürdükleri iddialarla ilgili soruşturma başlatıldığı, Öte yandan; şikayetçi A.Ç. hakkında düzenlenen 07/10/2011 tarihli PDGF ile 65 notunun takdir edildiği, sonucun Gelişme Gerekli olarak değerlendirildiği, itiraz üzerine yeniden 05/07/2012 tarihli PDGF’nin düzenlendiği ve notun 68’e yükseltildiği, değerlendirme sonucunun Gelişme Gerekli olarak belirlendiği, 68 puan ile Gelişme Gerekli şeklinde düzenlenen 05/07/2012 tarihli performans değerlendirme ve geliştirme formunun, (PDGF) açılan dava üzerine ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararı ile işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, şikayetçi K.K. hakkında düzenlenen 07/10/2011 tarihli PDGF ile 65 notunun takdir edildiği, sonucun Gelişme Gerekli olarak değerlendirildiği, itiraz üzerine 21/06/2012 tarihli PDGF ile notun 68’e yükseltildiği, değerlendirme sonucunun Gelişme Gerekli olarak belirlendiği, takdir edilen 68 puan ile Gelişme Gerekli şeklinde düzenlenen performans değerlendirme ve geliştirme formunun, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği; şikayetçi S.K. hakkında 07/10/2011 tarihli PDGF ile not olarak 65 takdir edildiği ve sonucun "Gelişme Gerekli" olarak değerlendirildiği, itiraz edilmesi üzerine 21/06/2012 tarihli PDGF'nin düzenlendiği ve notun da 68'e yükseltilerek değerlendirme sonucunun "Gelişme Gerekli" olarak belirlendiği, itiraz üzerine takdir edilen 68 puan ile "Gelişme Gerekli" şeklindeki 21/06/2012 tarihli PDGF'nin iptali talebiyle açılan dava neticesinde ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, şikayetçi A.D. hakkında düzenlenen 07/10/2011 tarihli PDGF ile 65 notunun takdir edildiği, sonucun Gelişme Gerekli olarak değerlendirildiği, itiraz üzerine yeniden 21/06/2012 tarihli PDGF’nin düzenlendiği ve notun 67’ye yükseltildiği, değerlendirme sonucunun Gelişme Gerekli olarak belirlendiği, takdir edilen 67 puan ile Gelişme Gerekli şeklinde düzenlenen 21/06/2012 tarihli performans değerlendirme ve geliştirme formunun, açılan dava üzerine ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararı ile hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile iptaline karar verildiğinin görüldüğü, Nitekim, Hakimler ve Savcılar Kurulu Başmüfettişlik unvanına sahip olabilmek için asgari beş yıllık müfettişlik görevinin fiilen yapılması gerektiği, bu süre içerisinde pek çok denetim ve soruşturma görevi ifa edilerek geniş tecrübe kazanıldığı, davacının da Teftiş Kurulu Başkanlığında uzun yıllar müfettiş ve başmüfettişlik vazifelerinde bulunduğu, Nazilli Adalet Daireleri ile Hâkimliklerinin denetimini yapmak üzere de 2011 yılı içerisinde görevlendirildiği, tecrübesi göz önüne alındığında, Nazilli denetiminde adı geçen Hâkim ve Cumhuriyet Savcılarına ait olmayan çok sayıda evrak, dosya ve önerinin tavsiyeler listesine alındığı ve verilen "Gelişme Gerekli" şeklindeki olumsuz notlara dayanak yapıldığı, tavsiyeler listesine, PDGF'lere ve dayanak önerilere itiraz edilmesine rağmen ısrarla hatalı tutumda direnildiği, her itirazda çok sayıda dosya tavsiyeler listesinden çıkarılmasına ve hatalar kısmen düzeltilmesine rağmen takdir edilen olumsuz nota bu durumun yansıtılmadığı, bilinçli olarak yanlışta ısrar edildiği şeklinde sübuta eren bu eylemlerin mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karara karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hem dava konusu işlemin tesisi süreçlerinde hem de ilk derece yargılamasında savunma hakkının kısıtlandığı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, denetim raporlarının geçerli olması için pek çok aşamadan geçmesi gerektiği ve kesinleşmesi için ikinci bir denetime tabi tutulduğu, bu nedenle raporlarda hata varsa da tek sorumlusunun kendisi olmadığı, temyize konu kararın gerekçesinin açıklayıcı ve doyurucu olmadığı, her türlü delil ve belgenin tartışılmadığı, zamanaşımı iddialarının dikkate alınmadığı, soruşturma aşamasında talebine rağmen idari birimlerden lehindeki belge ve kanıtların toplanmamış olmasının Dairece tek yanlı karar verilmesine neden olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 05/06/2024 tarih ve E:2023/9023, K:2024/9350 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 25/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.