Danıştay 2024/2943 E. 2025/1596 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/2943 Karar No : 2025/1596

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Huk. Müş. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Odası VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 25/09/2024 tarih ve E:2020/6759, K:2024/3415 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 31/10/2020 tarih ve 31290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Su Ürünleri Üretiminde Kiralama Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinde yer alan "en az biri su ürünleri mühendisi olmak şartıyla" ibaresinin, su bilimleri mühendisi ile balıkçılık teknolojisi mühendisine yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenleme içerdiğinden bahisle iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 25/09/2024 tarih ve E:2020/6759, K:2024/3415 sayılı kararıyla; Üniversitelerin eğitim-öğretim faaliyetlerini koordine ederek Yükseköğretim Kuruluna önerilerde bulunmak, aynı veya benzer nitelikteki fakültelerin eğitim-öğretimine ilişkin ilkeler arasında uyum sağlamakla görevli ve yetkili bulunan Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca su ürünleri mühendisliği, balıkçılık teknolojisi mühendisliği ve su bilimleri ve mühendisliği bölümlerinin ders ve içeriklerinin, dolayısıyla kazandırdıkları mesleki yetkinliğin hemen hemen benzer oldukları ve benzer çalışma alanına sahip oldukları, bu nedenle, balıkçılık teknolojisi mühendisi ve su bilimleri mühendisinin de su ürünleri mühendisi ile birlikte su ve su ürünleri üretim yerlerinin kiraya verilmesi amacıyla kurulacak komisyonda yer alacak personel arasında sayılması gerektiği, Bu itibarla, 31/10/2020 tarih ve 31290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Su Ürünleri Üretiminde Kiralama Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesindeki "en az biri su ürünleri mühendisi olmak şartıyla" ibaresinde, su bilimleri mühendisi ile balıkçılık teknolojisi mühendisine yer verilmediğinden, eksik düzenleme içermesi nedeniyle hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle anılan düzenlemenin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu maddenin, su bilimleri mühendisleri ile balıkçılık teknolojisi mühendislerinin komisyonda yer almasına engel bir düzenleme içermediği, su ürünleri mühendisliği ile su bilimleri ve mühendisliği arasında mühendislik hizmeti açısından denklik bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: Üye ...'in "dava konusu düzenlemenin eksik düzenleme nedeniyle iptali durumunda bazı sendika üyelerinin çıkarları aleyhine sonuç ortaya çıkabileceğinden, davacı Sendika'nın, bütün üyelerinin ortak çıkarlarını gözetmek açısından anılan hükmün iptalini istemekte menfaati bulunmadığı, bu sebeple davada ehliyetinin bulunmadığı" yönündeki usule ilişkin oyuna karşılık; davacı Sendikanın, dava konusu düzenlemenin iptalini istemekte hukuki menfaati bulunduğundan, ehliyetli olduğuna oyçokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2.Dava konusu eksik düzenlemenin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 25/09/2024 tarih ve E:2020/6759, K:2024/3415 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 10/09/2025 tarihinde, usulde ve esasta oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY X- 31/10/2020 tarih ve 31290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Su Ürünleri Üretiminde Kiralama Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinde yer alan "en az biri su ürünleri mühendisi olmak şartıyla" ibaresinin, su bilimleri mühendisi ile balıkçılık teknolojisi mühendisine yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenleme içerdiğinden bahisle iptali istemiyle açılmıştır. Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararında; su ürünleri mühendisliği, balıkçılık teknolojisi mühendisliği ve su bilimleri ve mühendisliğinin dersleri ve içeriklerinin, küçük farklılıklar göstermesine karşın hemen hemen benzer (yaklaşık %70) olduklarına ve benzer çalışma alanına sahip olduklarına oy birliğiyle karar verildiği görülmektedir. Buna göre, üniversitelerin eğitim-öğretim faaliyetlerini koordine ederek Yükseköğretim Kuruluna önerilerde bulunma, aynı veya benzer nitelikteki fakültelerin eğitim-öğretimine ilişkin ilkeler arasında uyum sağlamakla görevli ve yetkili bulunan Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulunun anılan kararında işaret edilen, bölümlerin dersleri ve içeriklerindeki % 30'luk fark karşısında, idarenin dava konusu düzenleme ile, oluşturulacak komisyonda yer alacak personel arasında balıkçılık teknolojisi mühendisliği ve su bilimleri ve mühendisliği bölümü mezunlarına yer vermemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu iptal kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.