Danıştay 2024/2351 E. 2025/397 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/2351 Karar No : 2025/397

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Odası (... Şubesi) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 25/06/2024 tarih ve E:2021/10878, K:2024/3813 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ordu-Trabzon-Rize-Giresun-Gümüşhane-Artvin Planlama Bölgesi 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı'nda değişiklik yapılmasına dair Çevre ve Şehircilik Bakanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 25/06/2024 tarih ve E:2021/10878, K:2024/3813 sayılı kararıyla; Aynı alana ilişkin davaya konu işlem öncesinde Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin 16/10/2018 tarih ve 7036 sayılı kararıyla onaylanan 1/50.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali istemiyle davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin E:.../... sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna kararda yer verilerek, Doğu Karadeniz Projesi Kalkınma İdaresi Başkanlığı Çevre ve Turizm Koordinatörlüğü ile Karadeniz Teknik Üniversitesi iş birliğince yürütülen ve Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığının veri desteğiyle 2017 yılının Mayıs ayında hazırlanan ve uyuşmazlığa konu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin altlığını teşkil eden düzenli depolama alanları için yer tespiti çalışması ve alternatif katı atık bertaraf sistemleri araştırma projesinde; koku, jeolojik, sismik/depremsellik, çevresel/sosyolojik analizler sonucunda elde edilen verilerle alternatif alan değerlendirmesi yapıldığı ve Trabzon ilinde önerilen 7 yer içinde belirlenen 3 saha yönünden yapılan incelemeler sonucunda 1.derece uygun alan olarak davaya konu Araklı İlçesi, ... Mahallesinin belirlendiği, Söz konusu projede uyuşmazlığa konu alanın maden (kalker) ocağı olarak geçmişte kullanıldığı, dolayısıyla arazi örtüsünün açık olduğu, orman niteliğinde sık ağaç dokusuna rastlanılmadığı, yer yer fındık ağaçlarının bulunduğu, diğer alternatif alanlar olarak belirlenen Of ilçesi, ... Mahallesindeki sahanın çok engebeli ve yamaçlı bir yapıya sahip olduğu, arazinin yoğun orman dokusunun içinde bulunduğu, diğer bir alternatif alan olan Sürmene ilçesi, ... Mahallesindeki alanın ise, arazi yapısı nedeniyle mevsimsel ulaşım zorluğu bulunduğu ve yoğun orman dokusuna sahip olduğu ve heyelan riski taşıdığı tespitlerine yer verilmiş olup dava konusu sahanın nitelikleri ve söz konusu bölgenin genel coğrafi ve doğal yapısı nedeniyle alternatif alanların yetersizliği dikkate alındığında düzenli katı atık depolama alanı için yer seçimi yönünden dava konusu alanın uygun olduğu, Diğer taraftan, söz konusu tesisin çevreye olan etkisi için ... tarih ve ... sayılı işlemle ÇED olumlu kararının verildiği ve bu kararın iptali istemiyle idari yargı mercilerinde dava açılmadığından anılan kararın kesinleştiği, Bu durumda, atıfta bulunulan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, katı atık depolama alanının yer seçiminin araştırma projesi kapsamında çok yönlü değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle alternatif alan değerlendirmesi de yapılarak belirlendiği görüldüğünden, çevrenin korunması ve çevre kirliliğinin önlenmesi amacıyla yapılan katı atık depolama alanının çevre düzeni planına işlenmesine yönelik dava konusu plan değişikliğinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararda dayanılan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, kaldı ki Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/50.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali istemiyle açılan davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararının, Samsun Bölge İdare Mahkemesince kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, dava konusu işlemin Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmeliğin 15. maddesine aykırı olduğu, projenin Araklı Taşönü Mahallesinin merkezinde ve konut alanları ile iç içe olduğu, belirtilen nedenlerle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Üye ...'in, dava konusu plan değişikliğinin davacı Oda'nın menfaatini etkilemediği, bu nedenle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki usule ilişkin oyuna karşılık, davacı Odanın dava açma ehliyetinin bulunduğuna oyçokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 25/06/2024 tarih ve E:2021/10878, K:2024/3813 sayılı kararının ONANMASINA, 3.Kesin olarak, 20/02/2025 tarihinde usulde oyçokluğu, esasta oybirliği ile karar verildi.