Danıştay 2024/1419 E. 2024/2703 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/1419 Karar No : 2024/2703

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :Danıştay Beşinci Dairesinin 27/12/2023 tarih ve E:2018/3137, K:2023/20550 sayılı kararının, vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun... tarih ve... sayılı kararının iptaline ve bu kararlar nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 10.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 27/12/2023 tarih ve E:2018/3137, K:2023/20550 sayılı kararıyla; Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve bu kararlar nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 10.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından aynı istemle Dairelerinin E:... sayısına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı, anılan davanın Dairelerinin 27/12/2023 tarih ve K:2023/20549 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı, Buna göre, Dairelerinin E:... sayısına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine, 329,25- TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.100,00- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Daire kararında açıkça belirtildiği üzere açılmış olan her iki davanın davalı tarafı, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu; sonradan açılan ve 2018/3137 esas numarası alan ikinci davanın esasının incelenmesine derdestlik nedeniyle hukuken imkan bulunmadığı ve bu sebeple incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği hususunda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ancak ikinci kez açılan ve derdestlik nedeniyle red kararı sonuçlanan dava 685 sayılı KHK'nın 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı Kanun'la değiştirilen ve meslekten çıkartılan hakim ve savcıların 60 gün içinde ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda dava açabileceğinin düzenlenmesi üzerine hak kaybı yaşanmaması amacıyla açılmış bir dava olduğu; aynı konu ve sebeple aynı tarafa idare mahkemesinde açılan ilk davanın, dava tarihinde, henüz söz konusu düzenlemenin yapılmadığı ve Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak tayin edilmediği; bu düzenleme tarihinde daha önce idare mahkemesine açılmış olan ilk davanın herhangi bir şekilde sonuçlanmadığından ve görev ve yetki yönünden reddedilmesi ve bu arada 60 günlük sürenin geçmesi söz konusu olduğundan herhangi bir hak kaybı yaşamamak için ikinci davanın açıldığı; her iki davanın tarafları, konusu ve sebebi aynı olduğundan birleştirilerek tek dava üzerinden yargılamanın yapılabileceği düşünülerek, hak arama hürriyeti kapsamında tedbiren açılmış olan bir dava olduğu; herhangi bir şekilde esasına girilmeyen ve aynı günde karara bağlanan ikinci davada da mükerrer vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka, hakkaniyete ve hak arama özgürlüğüne uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının, temyize konu vekalet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması", sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, kararda atıf yapılan Danıştay Beşinci Dairesinin 27/12/2023 tarih ve E:2018/1884, K:2023/20549 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/11/2024 tarih ve E:2024/873, K:2024/2702 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 27/12/2023 tarih ve E:2018/3137, K:2023/20550 sayılı kararının, temyize konu vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 07/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.