Danıştay 13. Daire 2024/1414 E. 2024/4926 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1414 Karar No:2024/4926

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Tarım Turizm Nakliyat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 23/01/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sistemine ilişkin arızanın dağıtım şirketine bildirilmediği ve arızaya konu ilgili yerin kullanımına devam edildiğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin davacı şirketin yazılı savunması üzerine tesis edildiği, ancak davalı idarece ön araştırma ve soruşturma sürecinin başlatılmadığı, kaldı ki yalnızca yazılı savunma alınarak idari para cezası verilmesine olanak sağlayan Yönetmelik hükmünün Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 16/05/2013 tarih ve E:2013/3649 sayılı kararıyla hukuka aykırı bulunarak yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu itibarla, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde düzenlenen prosedüre uyulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin davaya konu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin davaya konu kısmı hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 08/11/2023 tarih ve E:2018/2511, K:2023/4645 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 23/01/2013 tarihinde yapılan denetimde, 02/12/2012-02/01/2013 tarihleri arasında yer altı tanklarında yapılan dolum ile çıkış miktarlarında çelişki olduğuna ilişkin tutanak tutulması üzerine davalı idarece ... tarih ve ... sayılı karar ile doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiği, bu kapsamda hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporunun davacıya gönderilerek yazılı savunmasının alındığı, yazılı savunmada ileri sürülen hususlar geçerli görülmeyerek dava konusu işlemin tesis edildiği; Bu durumda, konuya ilişkin maddi verilerin toplandığı, elde edilecek başka bilgi ve belge olmadığı, otomasyon sistemine ait arızanın dağıtım şirketine bildirilmediği ve arızaya konu ilgili yerin kullanılmaya devam edildiğinin tespit edilmesi karşısında maddi gerçeğe ulaşmak için yeterli soruşturma yapılarak ve yürütülen faaliyetin niteliği göz önüne alınarak takdir yetkisi kapsamında kanunda öngörülen üst sınırdan idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, soruşturma raporunda tutanak dışında herhangi bir bilgiye yer verilmediği, dolayısıyla tek taraflı hazırlanan raporun soruşturma raporu olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, otomasyon sisteminin mevzuata uygun olarak çalıştığı, zaman zaman internet bağlantısındaki kopukluk nedeniyle arızalar yaşandığı, bu arızaların da tamiratının derhal yapıldığı, arızalı otomasyon sistemine dayalı olarak satış yapıldığına dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı, usulüne uygun tebligat yapılmadığı, lehe olan Kanunun uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda özetlenen gerekçeyle kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.