Danıştay 2023/934 E. 2023/2607 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/934 Karar No : 2023/2607 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Huk. Müş. ... Huk. Müş. ... İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onikinci Dairesinin 21/11/2022 tarih ve E:2020/5206, K:2022/5660 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde histoloji ve embriyoloji uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğe ekli Ek-2 sayılı tabloda yer alan hizmet alanı - kadro unvan katsayılarından (HAKUK); "Üremeye yardımcı tedavi (ÜYTE) merkezlerinde görev yapan tıbbi histoloji ve embriyoloji uzmanları" için tespit edilen 2,20 katsayısının ve bu katsayı düzenlemesi nedeniyle oluşan mağduriyetin giderilmesi istemiyle yapılan 26/08/2020 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine yönelik işlemin iptali ile eksik ödenen döner sermaye ek ödemelerinin işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 21/11/2022 tarih ve E:2020/5206, K:2022/5660 sayılı kararıyla; 209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'un 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına; 209 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrası ile verilen yetkiye dayanılarak, davalı idarece hazırlanan ve 04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, 01/04/2020 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesine, 4. maddesinin birinci fıkrasının (I), (ü) ve (y) bentlerine, 5. maddesinin beşinci fıkrasına, 9. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine, 10. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) nolu alt bendine yer verilmiş, Yönetmeliğe ekli (2) sayılı listede "Üremeye yardımcı tedavi (ÜYTE) merkezlerinde görev yapan tıbbi histoloji ve embriyoloji uzmanları" için belirlenen (2,20) oranındaki hizmet alanı-kadro unvan katsayısının iptali istemi yönünden; 04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin, 12/08/2022 tarih ve 31921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği'nin “Yürürlükten kaldırılan yönetmelikler" başlıklı 16. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığının görüldüğü, Bu itibarla, davacının iptalini talep ettiği söz konusu düzenlemeler yürürlükte bulunmadığından, anılan düzenlemelerin iptaline ilişkin istemin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, Katsayı düzenlemesi nedeniyle oluşan mağduriyetin giderilmesi istemiyle yapılan 26/08/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ile eksik ödenen döner sermaye ek ödemelerinin işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemleri yönünden; 209 sayılı Kanun kapsamında yapılan ek ödemelerin; performansa dayalı olarak, Sağlık Bakanlığınca belirlenen hizmet sunum şartları ve kriterleri, personelin unvanı, görevi, çalışma şartları ve süresi, hizmete katkısı, performansı, tetkik, eğitim, öğretim ve araştırma faaliyetleri ile yapılan muayene, ameliyat, anestezi ve girişimsel işlemler ile özellik arz eden riskli birimlerde çalışma gibi unsurlar esas alınarak belirlendiği, Anılan Kanun'un 5. maddesiyle yukarıda sayılan unsurlar dikkate alınarak, ek ödemenin oranı, usul ve esasları ile diğer hususların belirlenmesi amacıyla, verilen takdir yetkisine uygun olarak hazırlanan dava konusu Yönetmeliğin 1. maddesinde, Yönetmeliğin amacının; Bakanlıkça belirlenen hizmet sunum şartları ve kriterleri dikkate alınmak suretiyle personelin unvanı, görevi, çalışma şartları ve süresi, hizmete katkısı, performansı, tetkik, eğitim, öğretim ve araştırma faaliyetleri, yapılan muayene, ameliyat, anestezi ve girişimsel işlemlerden oluşan genel tıbbi işlemler, özellikli tıbbi işlemler ile uluslararası sağlık hizmetlerinde çalışma gibi unsurlar esas alınarak, döner sermayeden yapılacak ek ödemenin oran, usul ve esaslarını belirlemek, sağlık hizmetlerini iyileştirmek, kaliteli ve verimli hizmet sunumunu teşvik etmek olduğunun belirtildiği; bu kapsamda, ek ödemenin personele sayılan unsurlar gözetilerek ödenen, teşvik uygulaması niteliğinde yapılan bir ödeme olduğunun sabit olduğu, Yönetmeliğin ''Tanımlar'' başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde; hizmet alanı-kadro unvan katsayısının, Ek-2 sayılı listede belirlenen katsayıyı ifade ettiğinin belirtildiği, Ek-2 sayılı listede, anadal ve yandal uzman tabip ve TUTG uzman olanlar kısmında, branşlar baz alınmak suretiyle, hizmet alanı-kadro unvan katsayılarına yer verildiği; davacının branşı olan Üremeye Yardımcı Tedavi (ÜYTE) Merkezlerinde görev yapan tıbbi histoloji ve embriyoloji uzmanları yönünden (2,20) oranında hizmet alanı-kadro unvan katsayısının belirlendiği, Bu durumda; Kanun'da sayılan kriterler dikkate alınmak suretiyle, farklı oranlarda ek ödeme yapılması konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idarece hazırlanarak yürürlüğe konulan dava konusu Yönetmeliğin; personelin görev yeri, performansı, çalışma koşulları ve sorumlulukları dikkate alınarak düzenlendiği anlaşıldığından, Eki (2) sayılı listede Üremeye Yardımcı Tedavi (ÜYTE) Merkezlerinde görev yapan tıbbi histoloji ve embriyoloji uzmanları için (2,20) olarak belirlenen hizmet alanı-kadro unvan katsayısı oranında hukuka ve dayanağı olan üst norm kurallarına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, Ayrıca, katsayı düzenlemesi nedeniyle oluşan mağduriyetin giderilmesi istemiyle yapılan 26/08/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının tazmini gereken parasal bir hakkı da bulunmadığı, Uyuşmazlıkta, dava konusu bireysel işlemin hukuki denetimi yapılırken ve bu çerçevede parasal hak talebinin de haklı dayanağının bulunup bulunmadığı incelenirken, dava konusu düzenleyici işlemin de hukuki irdelemesi yapıldığından ve bu düzenlemenin hukuka ve mevzuata aykırı olmadığı yönünde tespitlerde bulunulduğundan, davacının, davada haksız çıkan taraf olarak kabulü gerektiği sonucu ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması sonucuna ulaşıldığı, Nitekim, benzer nitelikteki uyuşmazlıklar hakkında Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/11/2015 tarih ve E:2014/5688, K:2015/4612 sayılı kararı ile 21/03/2016 tarih ve E:2014/5858, K:2016/988 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kısmen davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 04/03/2020 tarih 31058 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan "Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik" hükümleri ile döner sermaye ek ödemesinin hesaplanması sırasında esas alınan mevcut katsayı uygulaması değiştirilerek her uzmanlık branşına farklı katsayı uygulanması esasına geçildiği ve söz konusu değişiklik sonrasında, histoloji ve embriyoloji uzmanları bakımından diğer uzmanlık alanlarına nispetle daha düşük bir katsayı (2,20) belirlenmesi nedeniyle branşlar arasında döner sermaye ödemesi bakımından büyük bir dengesizlik oluştuğu; belirlenen katsayı nedeniyle maddi ve manevi olarak mağdur olduğu, önceki duruma göre daha az döner sermaye almaya başladığı; Yönetmelik hükümlerinde, uygulanacak katsayı modelinde önemli değişiklikler yapılmış olmakla birlikte, söz konusu değişikliğe hangi nedenle ihtiyaç duyulduğu ve uzmanlık branşları arasında hangi nedenlerle farklılık gözetildiğinin anlaşılamadığı; uzmanlık eğitimini tamamlayarak görevine başlayan herbir hekim bazında gelir düzeyinin korunması, mesleki uygulamalarda ve özlük hakları gibi konularda iyileştirme yapılması esas iken aksi yönde kararlar alınarak mağduriyet oluşturulduğu; dava konusu düzenlemenin Anayasa'nın 10. maddesinde yer alan eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kısmen davanın reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 21/11/2022 tarih ve E:2020/5206, K:2022/5660 sayılı kararının ONANMASINA, 3.Kesin olarak, 09/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.