Danıştay 2023/390 E. 2023/3028 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/390 Karar No : 2023/3028 TEMYİZ EDENLER : I- (Davacı): ... II-(Davalılar): : 1-... Bakanlığı VEKİLİ : ... 2-...Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 03/11/2022 tarih ve E:2018/2725, K:2022/5590 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının davalı idareler tarafından, incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 35. maddesinin; 11/01/2016 tarih ve 29590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği'nin tamamının; davacının, vergi müfettiş yardımcılığından alınarak, Adana Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin 16/03/2018 günlü işlemin ve 24-27/07/2017 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik sınavının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 03/11/2022 tarih ve E:2018/2725, K:2022/5590 sayılı kararıyla; Davacının, vergi müfettiş yardımcılığından alınarak, Adana Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin 16/03/2018 günlü işlemin iptali istemi yönünden; Davacının üç yıllık yardımcılık süresinin sonunda performans değerlendirmesinden başarısız sayılarak yeterlik sınavına alınmaması yolundaki işlemin, işbu davada iptali istenen atama işleminin sebep unsurunu oluşturduğu, zira davacının, vergi müfettiş yardımcılığından alınarak memur kadrosuna atanmasının dayanağının, (Mülga) Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 35. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi olduğu, bu düzenleme uyarınca memur kadrosuna atama işleminin tesis edilebilmesi için, kişinin performans değerlendirmesinden başarısız olması sebebiyle yeterlik sınavına katılmaya hak kazanamaması halinin varlığının gerektiği, başkaca bir koşulun aranmadığı, Bu durumda, davaya konu atama işleminin sebep unsuru olan ve davacının performans değerlendirmesi sonucunda başarısız olması sebebiyle yeterlik sınavına alınmaması yolunda tesis edilen işlemin, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi karşısında, işlemin sebep unsuru ortadan kalkmış olduğundan, davacının memur kadrosuna atanmasına yönelik işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, 24-27/07/2017 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik sınavının iptali istemi yönünden; Davacı tarafından, 25/07/2017 tarihinde ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan E:... sayılı davada, 24-27/07/2017 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik sınavının tümünün iptali isteminde bulunulduğu ve anılan Mahkemece verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, bu isteme yönelik olarak "ehliyet yokluğu nedeniyle davanın reddine" hükmedildiği ve anılan kararın kesinleştiğinin görüldüğü, Bu durumda; tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ve aynı hukuki çekişmeyi içeren işbu davadaki istem hakkında, daha önce verilmiş bulunan kesin hüküm nedeniyle davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı, 11/01/2016 tarih ve 29590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği'nin tamamının iptali istemi yönünden; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Başarı, üstün başarı değerlendirmesi ve ödül" başlıklı 122. maddesinin son fıkrasında; "Kamu kurum ve kuruluşları yürütmekte oldukları hizmetlerin özelliklerini göz önünde bulundurarak memurlarının başarı, verimlilik ve gayretlerini ölçmek üzere, Devlet Personel Başkanlığının uygun görüşü alınmak kaydıyla, değerlendirme ölçütleri belirleyebilir." hükmünün yer aldığı, Davacı tarafından, Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği yürürlüğe konulurken, 657 sayılı Kanun'un 122. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca alınması zorunlu olan Devlet Personel Başkanlığı görüşünün alınmadığı ileri sürülmüş ise de; dava konusu Yönetmeliğin 657 sayılı Kanun'un 122. maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında düzenlenmiş bir yönetmelik olmadığı ve dayanağı 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 32. maddesinde de bu doğrultuda bir kuralın yer almadığı dikkate alındığında davaya konu yönetmelikte bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 35. maddesinin iptali istemi yönünden; 31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin, 07/04/2021 tarih ve 31447 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 75. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı dikkate alındığında, dava konusu düzenleme yönünden davanın konusuz kaldığı, Davacının, ilk kez "Savunmaya Cevap Dilekçesinde" talep ettiği istemler yönünden; Davacı tarafından, davalı idarenin savunmasına cevap niteliğinde olan ikinci dilekçesinde; Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği'nin EK-2C formunun Açıklamalar kısmının üçüncü satırında yer alan "İkinci yetki sınavında başarılı olunması halinde değerlendirme sonucu sütununa not kısmında yer alan sayının %50 si alınacaktır" ibaresinin ve anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının iptali talep edilmiş ise de; talep dışında veya talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden, davayı genişletme ve değiştirme yasağı uyarınca, dava dilekçesinde yer almayan söz konusu düzenlemeler yönünden yargılama yapılmasına ve karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle, Davacının, vergi müfettiş yardımcılığından alınarak, Adana Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin 16/03/2018 günlü işlemin iptaline, 24-27/07/2017 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik sınavının iptali istemi yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine, 11/01/2016 tarih ve 29590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği'nin tamamının iptali istemi yönünden davanın reddine, 31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 35. maddesinin iptali istemine yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına, 11/01/2016 tarih ve 29590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği'nin EK-2C formunun Açıklamalar kısmının üçüncü satırında yer alan "İkinci yetki sınavında başarılı olunması halinde değerlendirme sonucu sütununa not kısmında yer alan sayının %50 si alınacaktır" ibaresinin ve anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin savunmasına karşı yasal süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hukuka aykırılık sebepleri dışında; Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği'nin EK-2C formunun Açıklamalar kısmının üçüncü satırında yer alan, "İkinci yetki sınavında başarılı olunması halinde değerlendirme sonucu sütununa not kısmında yer alan sayının %50 si alınacaktır" ibaresinin ve anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının, hukuka aykırı olduğuna ilişkin olarak iddialarda bulunduğu, cevap dilekçesinde yeni bir iptal talebinde bulunmadığı, dava dilekçesinde iptalini istediği Yönetmeliğin bazı maddelerine yönelik, dava dilekçesinde yer almayan açıkça hukuka aykırı olan maddi hataya yönelik iddialarda bulunduğu, bu durumda, yasal süresi içinde verdiği savunmaya cevap dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar da dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idareler tarafından, davacının yardımcılık dönemi performans değerlendirmesinde başarısız olması nedeniyle Adana Defterdarlığı Milli Emlak Dairesi Başkanlığına memur olarak atandığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile temyize konu Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden Hazine ve Maliye Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması", sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın, iptale ilişkin kısmı ile davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, davacının, vergi müfettiş yardımcılığından alınarak, Adana Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin 16/03/2018 günlü işlemin iptaline, 24-27/07/2017 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik sınavının iptali istemi yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine, 11/01/2016 tarih ve 29590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği'nin tamamının iptali istemi yönünden davanın reddine, 31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 35. maddesinin iptali istemine yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına, 11/01/2016 tarih ve 29590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği'nin EK-2C formunun Açıklamalar kısmının üçüncü satırında yer alan "İkinci yetki sınavında başarılı olunması halinde değerlendirme sonucu sütununa not kısmında yer alan sayının %50 si alınacaktır" ibaresinin ve anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 03/11/2022 tarih ve E:2018/2725, K:2022/5590 sayılı kararının, temyize konu iptale ilişkin kısmı ile davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 11/12/2023 tarihinde, incelenmeksizin redde ilişkin kısım yönünden oyçokluğu, iptale ilişkin kısım yönünden oybirliği ile karar verildi. KARŞI OY X- Dava, davacının, vergi müfettiş yardımcılığından alınarak, Adana Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin 16/03/2018 günlü işlemin, 24-27/07/2017 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik sınavının, 11/01/2016 tarih ve 29590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği'nin tamamının, 31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 35. maddesinin iptali istemiyle açılmış, Davacı tarafından, Hazine ve Maliye Bakanlığının savunmasına karşı yasal süresi içinde verdiği ikinci dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hukuka aykırılık sebepleri dışında; Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği'nin EK-2C formunun Açıklamalar kısmının üçüncü satırında yer alan "İkinci yetki sınavında başarılı olunması halinde değerlendirme sonucu sütununa not kısmında yer alan sayının %50 si alınacaktır" ibaresinin ve anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının, hukuka aykırı olduğuna ilişkin iddialarda bulunarak anılan düzenlemelerin iptali istenilmiştir. Dairece, davacının savunmaya cevap dilekçesinde hukuka aykırılığını ileri sürdüğü dava konusu Yönetmeliğin iptalini istediği kısımlar yönünden talep dışında veya talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden, davayı genişletme ve değiştirme yasağı uyarınca, dava dilekçesinde yer almayan söz konusu düzenlemeler yönünden yargılama yapılmasına ve karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargıla Usulü Kanunu'nun 16/4. maddesinde, "Taraflar sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara ve ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemezler." kurallarına yer verildiği, iddiaların ileri sürülmesine ikinci dilekçelere kadar imkan tanındığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının yeni bir iptal talebi olmadığı, daha önce tamamının iptalini istediği Yönetmeliğin bazı maddelerine yönelik, dava dilekçesinde yer almayan hukuka aykırılık iddialarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, Dairece davacının yasal süresi içinde verdiği ikinci dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar da dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinden, Dairece verilen kararın davacının ikinci dilekçesinde (savunmaya cevap dilekçesinde) ileri sürdüğü iddialar yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara bu kısım yönünden katılmıyoruz.