Danıştay 2023/2793 E. 2023/2687 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/2793 Karar No : 2023/2687 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Başkanlığı İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 15/06/2023 tarih ve E:2023/913, K:2023/6190 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ile ... ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde, ... Büyükşehir Belediyesince ilan edilen sanayi gelişim alanı kapsamında bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen sahadaki özel mülkiyete konu taşınmazların, kent merkezindeki Gülsan Sanayi Sitesinin taşınmasına yönelik projenin ivedilikle hayata geçirilmesi amacıyla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08/05/2020 tarih ve 2498 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 15/06/2023 tarih ve E:2023/913, K:2023/6190 sayılı kararıyla; ... İdare Mahkemesi kaydına giren dilekçe ile açılan davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun biçimde düzenlenerek 30 gün içerisinde yeniden dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 29/04/2021 tarih ve E:2021/2477, K:2021/6322 sayılı kararının verildiği, anılan kararın, davacı vekili ...'ın "... Mah. ... Cad. No:... .../..." adresinde bulunan işyerinde, "muhatap adliyede olduğundan daimi çalışanı Gülsüm Timur" imzasına ... tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili Av....... tarafından, 02/02/2023 tarihinde Danıştay Başkanlığı Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren yenileme dava dilekçesinin verildiğinin anlaşıldığı, Davacı vekili Av.... tarafından, ... tarihli kararın kendisine usulsüz olarak tebliğ edildiği, işyerinde SGK'lı daimi çalışanı 2 elemanından birisine tebligat yapılmadığı, tebligattan haricen 24/01/2023 tarihinde haberdar olunduğuna ilişkin iddia ve itirazlar ileri sürülmüşse de; Dairelerince gönderilen "para isteme yazısı-müzekkere" konulu 25/03/2021 tarihli yazının da aynı işyeri adresinde "muhatap adliyede olduğundan işyerinde daimi çalışanı ..." imzasına 29/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve bu yazıya istinaden Av. ... tarafından eksik harcın 14/04/2021 tarihinde tamamlandığının görüldüğü, Dairelerinin dilekçe ret kararı ile para isteme yazılarının belirtilen işyeri adresinde davacı avukatının daimi çalışanlarına tebliğ edildiğinin görülmesi nedeniyle, belirtilen hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla, davacıdan ve Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden, 29/03/2021 ile 14/07/2021 tarihleri arasında işyerinde çalışanlarına ilişkin bilgi ve belge sunulmasının istenildiği, ara kararına verilen cevapların incelenmesinden, davacı vekilinin işyeri adresinde, Dairelerince yapılan tebligatları teslim alan "..." ve "..." isimli çalışanlara rastlanılmadığının belirtildiği, dolayısı ile tebligatı alan çalışanların sigorta kayıtlarının bulunmadığı görüldüğünden, davacı vekilinin belirtilen iddiasına itibar edilmediği, Bu durumda, dilekçe ret kararının 14/07/2021 tarihinde davacı vekilinin işyeri adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu tebliğden itibaren davacının yeniden düzenlediği dilekçeyle, dilekçe ret kararının tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içinde yeniden dava açması gerektiğinin de kendisine bildirilmesine rağmen, yenileme dilekçesinin bu tarihten çok sonra 02/02/2023 tarihinde Danıştay Başkanlığı Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına girdiği görüldüğünden, davanın esasının incelenmesine hukuki olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, tebligatı aldığı bahsedilen kişilerin başka bir şirkette SGK'lı olarak çalışıp çalışmadığı araştırılmadan bu kişilerin daimi çalışanları olduğuna kanaat getirilerek davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 15/06/2023 tarih ve E:2023/913, K:2023/6190 sayılı kararının ONANMASINA, 3.Kesin olarak, 21/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.