Danıştay 9. Daire 2025/3837 E. 2025/3680 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2025/3837 Karar No : 2025/3680

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Harun Oğuz VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz incelemesine ilişkin olarak; uyuşmazlıkta,Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen "Kırşehir İli Merkez İlçesi Kayabaşı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 1126 Adet Konut, 1 Adet Aile Sosyal Tesisi İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" uhdesinde kalan davacı ortaklık tarafından, ihtirazi kayıtla verilen beyannameye istinaden tahakkuk eden damga vergisinin ihale kararı ile sözleşmeden kaynaklanan kısmının kaldırılması ve mahsuben ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; dava konusu işin Gecekondu Kanunu kapsamında yapıldığı ve damga vergisinden muaf tutulduğu gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu dava konusu işin Gecekondu Kanunu kapsamında ihale edilmediği ve muafiyetten yararlanılamayacağı gerekçesiyle kabul edip, Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak davayı reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında, ihale konusu işin 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında bulunmadığı ifade edildikten sonra söz konusu bölgenin 28/04/2011 tarih ve 27918 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 10/02/2011 tarih ve 2011/1438 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca kentsel dönüşüm gelişim alanı ilan edildiği ve işlemlerin bu kapsamda yürütüldüğünün belirtildiğinin görüldüğü, bu durumda, 5393 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyulduğu belirtilerek dava konusu yapım işinin 5393 sayılı Kanun'un 73/6. maddesi kapsamında kentsel dönüşüm ve gelişim alanı içerisinde kalan mevcut yapıların yıkılarak yeniden yapımına değil, bu uygulama alanında inşası planlanan "yeni" konut ve iş yerlerinin yapımına ilişkin olması karşısında davacı tarafından yapımı üstenilen yapıların münferit yapı niteliğini taşıdığından söz edilemeyeceğinden, davacının anılan maddede öngörülen kısmi istisnadan yararlandırılmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararına ilişkin tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesince, davacının temyiz istemi yönünden, söz konusu bölgenin 5393 sayılı Kanun kapsamında kentsel dönüşüm gelişim alanında yer aldığı, Kırşehir Belediyesi ile TOKİ arasında düzenlenen Kırşehir-Kayabaşı Mahallesi Kentsel Yenileme (Gecekondu Dönüşüm) Projesine İlişkin Protokol'ün 7. maddesi uyarınca tüm yapı ve eklentilerin tasfiyesi, yıkımı ve molozların temizlenmesinin belediye tarafından üstlenildiği, bu çerçevede mevcut (eski) yapıların yıkıldığının anlaşıldığı, olayda 5393 sayılı Kanun'un 73. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi nedeniyle davacının söz konusu kısmi istisnadan faydalanması gerektiği,davalının temyiz istemi yönünden, Vergi Dava Dairesince davacının 5393 sayılı Kanun'un 73. maddesinde öngörülen kısmi istisnadan yararlandırılmasına olanak bulunmadığı sonucuna varılmasına rağmen davanın kabulü yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararına davalı tarafından yöneltilen istinaf isteminin reddine karar verildiğinin görüldüğü,bu durumda, değinilen hususlarda değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine Bölge İdare Mahkemesince, söz konusu karardaki aykırılığın maddi hatadan kaynaklandığı belirtildikten sonra kısmen bozma hükmüne uyulmayarak, ilk kararda ısrar edilmesi üzerine söz konusu kararın Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu tarafından, "Danıştay Dokuzuncu Dairesi kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle" bozulması sonrasında, bozma kararına uyarak, dosyayı yeniden incelemek suretiyle istinaf başvurusunun, Mahkeme kararının 3/4 oranındaki ihale kararı ve sözleşme damga vergileri yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yönelik kısmının belirtilen gerekçeyle reddine; kısmen kabulü ile Mahkeme kararının 1/4 oranında ihale kararı ve sözleşme damga vergileri yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik tarafların temyiz talebinin Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu kararı ile bozmaya uygunluk yönünden reddedilip kararın bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesi için dosyanın Dairesine gönderilmesi üzerine, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesince mahsuben tahsil edilen damga vergilerinin dörtte üçünün iadesiyle ilgili faize ilişkin hüküm kurulmamasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bu kısım yönünden bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: İlgili mevzuat kapsamında idarelerince yapılan işlemlerde ve dava konusu damga vergisinin mahsuben tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idarece savunma verilmemiştir. Davacının savunması, yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.