Danıştay 9. Daire 2025/1741 E. 2025/5553 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2025/1741 Karar No : 2025/5553

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 2- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 3- ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığınca ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Gayrettepe İstanbul Yeni Havalimanı Metro Hattı İnşaatı ile Elektromekanik Sistemlerinin Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri"ni yüklenen davacılar tarafından, sözleşme üzerinden ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen verginin hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacılar tarafından 07/12/2016 tarihinde ödenen sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle beş yıllık zaman aşımı süresi içerisinde 31/12/2021 tarihine kadar düzeltme başvurusu yapılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 11/01/2022 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 126. maddesi uyarınca, 114. maddede yazılı zaman aşımı süresi dolduktan sonra ortaya çıkarılan vergi hataları düzeltilemeyeceğinden, düzeltme zaman aşımına uğrayan sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle düzeltme şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, 2020/78 sayılı kararıyla 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 4. Fıkrasındaki uluslararası ihale tanımındaki "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen ..." ifadesinin iptal edildiği ve iptal kararının 28/04/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığı dikkate alındığında, anayasal güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlalinin ihyası hukuk devleti ilkesi gereği olduğundan anılan iptal kararının yayımından itibaren zamanaşımı süresinin başladığının kabulü gerektiği, bu nedenle işin esasının incelenmesi zorunlu olduğu, söz konu işe ilişkin ... tarih ve ... sayılı Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin mevcut olduğu görüldüğünden, ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, ödenen verginin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu olayda herhangi bir vergi hatasının bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürütülemeyeceği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının, Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesinin uygulanmasının iptaline ilişkin olmadığı, dava konusu işe ilişkin olarak damga vergisine konu kağıdın düzenlendiği tarihte geçerli olan Vergi Resim ve Harç İstisnası Belgesinin ibraz edilmediği, davalı aleyhine ancak mahkeme kararının geç uygulanması halinde faize hükmedilebileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dosya tekemmül ettiğinden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığınca ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Gayrettepe İstanbul Yeni Havalimanı Metro Hattı İnşaatı ile Elektromekanik Sistemlerinin Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri"ni yüklenen davacılar tarafından, sözleşme üzerinden ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen verginin hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi hatası" başlıklı 116. maddesinde, vergi hatasının, vergiye mütaallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış, "Vergilendirme hataları" başlıklı 118. maddesinde, mevzuda hatanın, açık olarak vergi mevzuuna girmiyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kıymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınması olara tarif edilmiş, "Zamanaşımı süreleri" başlıklı 114. maddesinde, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, "Düzeltmede zamanaşımı" başlıklı 126. maddesinde, 114 üncü maddede yazılı zamanaşımı süresi dolduktan sonra meydana çıkarılan vergi hatalarının düzeltilemeyeceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığınca ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Gayrettepe İstanbul Yeni Havalimanı Metro Hattı İnşaatı ile Elektromekanik Sistemlerinin Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri"ni yüklenen davacılar tarafından, bu işe ilişkin olarak 07/12/2016 tarihinde ödenen sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle ... tarih ve ... kayıt numaralı dilekçeyle yapılan düzeltme başvurusunun "bu işe ilişkin olarak Vergi Resim Harç İstisnası belgesine rastlanılmadığı" sebep gösterilmek suretiyle Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddi sonrasında yapılan şikayet başvurusunun "sözleşmenin tanzim edildiği tarihte davacılar adına düzenlenen Vergi Resim Harç İstisnası belgesi ibraz edilmediğinden" bahisle Gelir İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali ve ödenen damga vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Olayda, davacı şirketler tarafından 07/12/2016 tarihinde ödenen sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme başvurusunun ... tarih ve ... kayıt numaralı dilekçeyle yapıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Düzeltmede zamanaşımı" başlıklı 126. maddesinde, 114 üncü maddede yazılı zamanaşımı süresi dolduktan sonra meydana çıkarılan vergi hatalarının düzeltilemeyeceği belirtilmesi karşısında düzeltme başvurusu tarihi itibarıyla zamanaşımı süresi dolduğundan vergi hatasının düzeltilmesine olanak bulunmadığı için 2016 yılına ilişkin yapılan vergilendirme işleminin hukuki denetiminin bu başvuru yolu ile irdelenmesinin talep edilemeyeceğinden düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve bu nedenle 2016 yılında ödenen sözleşme damga vergisinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.