Danıştay 9. Daire 2024/6768 E. 2025/2869 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/6768 Karar No : 2025/2869

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elek.İlt. A.Ş VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, ihalesini yaptığı .../... ihale kayıt numaralı "İNŞ-24 referanslı, 1,3,5,7,8,9,12,13,15,16 ve 21. Bölge Müdürlükleri Sorumluluk Alanında Bulunan Trafo Merkezlerinde Muhtelif Bakım Onarım ve Yapım İşleri İşi"ne ilişkin ihale kararı damga vergisi yargı kararına istinaden yükleniciye iade edildiğinden, ihale kararı damga vergisinin mükelleften aranması gerektiğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak tarh edilen 2020/Aralık dönemine ilişkin damga vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemi istemiyle açılan davayı; ihale kararı ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yüklenici tarafından açılan davada ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla ihale kararı damga vergisi yönünden davanın kabulüne karar verildiği, ihale kararı damga vergisinin yükleniciye iadesi üzerine davacı adına dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı olayda 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun'a ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri sayılmış olup, söz konusu kamu idareleri arasında davacı Türkiye Elektrik İletim A.Ş.'nin ismi belirtilmediği, yine anılan kurumun, damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da söz konusu vergiden muaf olacağı yönünde ne kendi kuruluş Kanununda ne de başka bir kanun yada Kanun Hükmünde Kararnamede herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, buna göre 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca imza ettiği kağıtlardan kaynaklanan damga vergisinin mükellefi olan ve 5018 sayılı Kanunun ilgili cetvellerinde genel ve özel bütçe kapsamındaki idareler arasında sayılmamış olması sebebiyle anılan maddedeki "resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisinin kişilerce ödeneceği" hükmünden yararlanamayacak olan davacı adına, almış olduğu ihale kararı nedeniyle yapılan dava konusu damga vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği; tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat olarak kesilen vergi ziyaı cezasına glince, olayda, davacının damga vergisi beyannamesini süresinde vererek vergiyi zamanında tahakkuk ettirdiği, dolayısıyla vergisel yükümlüğünü süresinde ve tam olarak yerine getirdiği açık olup, sonrasında yüklenici firmanın yargı kararına dayalı olarak tahsil edilen vergiyi iade alması nedeniyle hazineye intikal etmiş bir verginin olmadığı ileri sürülerek vergi aslı ile beraber vergi ziyaı cezasının da kesilmesi 213 sayılı Kanunun 341. maddesinin getiriliş amacıyla bağdaşmadığından davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine kısmen kabulüne, tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunu, olayda, dava konusu vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatının matrahını tayin eden takdir komisyonu kararına esas alınan ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun kabulüne dair, Dairelerinin ...tarih ve E:...K:... sayılı kararı ile söz konusu ... Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldığından ve bu nedenle tarhiyata ilişkin dayanak ortadan kalktığından, dava konusu işlemin damga vergisine ilişkin kısmın da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Vergi mahkemesi kararının damga vergisine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf başvurusu dilekçelerinde belirtilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gibi mahkeme kararında atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 16/10/2024 tarih ve E:2024/2594 K:2024/5287 sayılı kararıyla onandığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.