Danıştay 9. Daire 2023/7967 E. 2025/4158 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/7967 Karar No : 2025/4158

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... Petrol Ürünleri Otomotiv Plastik Metal ve Enjeksiyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi, 2016/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı, her ne kadar kaydi envanter çalışmasında motorin farkı bulunmuşsa da, davacının alışlarına ve satışlarına yetkili kurumlarca belirlenen fire oranları uygulandığında envanter farkı çıkmadığı anlaşıldığından, davacının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı, geçici vergi aslına gelince, yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici verginin mahsup dönemi geçtiğinden terkin edilmesi gerektiği dikkate alındığında, dava konusu geçici vergide de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalının istinaf başvurusu üzerine, Vergi mahkemesi kararının geçici vergiye ilişkin kısmına yönelik davalı tarafından ileri sürülen iddiaların kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, Vergi Mahkemesi kararının vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı yönünden, Mahkemece vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının sadece davacının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bırakmasından kaynaklandığının kabulüyle değerlendirme yapılmış ise de, cezalı tarhiyat ile geçici vergiye ilişkin vergi ziyaı cezası, bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakılması, amortismana tabi bir kısım iktisadi kıymetin doğrudan gider yazılması ve ödenen sigorta primlerinin 2016/Kasım dönemi için gider yazılmış olması nedenlerinden kaynaklandığından, her bir neden yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiği, buna göre, bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakılması yönünden, kaydi envanter farkının satıştan iade edilen tutarın dönem sonu kayıtlarından çıkarılmamasından kaynaklandığı ve bu durumun davacı yetkilisi tarafından da kabul edildiği anlaşıldığından, cezalı tarhiyat ile geçici vergiye ilişkin vergi ziyaı cezasının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; amortismana tabi bir kısım iktisadi kıymetin doğrudan gider yazılması yönünden, davacının doğrudan gider yazma sınırını aşan tutardaki demirbaşı amortisman ayırmak suretiyle gider kaydetmesi gerekirken, doğrudan gider yazdığı anlaşıldığından, fazladan kaydedilen giderin kazancına eklenmesi gerektiği dikkate alındığında, cezalı tarhiyat ile geçici vergiye ilişkin vergi ziyaı cezasının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; tarhiyatın sigorta primlerinden kaynaklanan kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; Vergi Mahkemesi kararının vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına gelince, 2016 yılında kesinleştiği anlaşılan vergi ziyaı cezası esas alınarak aynı yıl işlenen fiil nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasında artırım yapılamayacağından, dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen gerekçeli reddine, kısmen kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Vergi incelemesinin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu, inceleme sırasında hiçbir haklarının kendilerine bildirilmediği, incelemenin iş yerinde yapılması gerekirken buna uyulmadığı, incelemenin gıyaplarında ve eksik yapıldığı, kaydi envanter çalışmasında bulunan motorin farkının fire ve muhtemel zararlardan kaynaklandığı, kayıt dışı hasılat konusunda somut tespit bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: Davanın geçici vergiye ilişkin kısmının incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde yer alan "... cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere..." ibaresinin tekerrürün uygulanacağı iki veya beş yıllık sürenin sona ereceği tarihin tespitiyle ilgili olduğu, ilk fiil için kesilen cezanın kesinleştiği tarihten itibaren takip eden yılın başına kadar olan süre içinde de aynı nev'iden bir ceza kesilmesini gerektiren fiilin işlenmesi durumunda anılan maddeye uygun şekilde cezanın artırımlı olarak uygulanabileceği, kaldı ki dava konusu vergi ziyaı cezasının dönemi ve artırıma esas alınan vergi ziyaı cezasının kesinleşme tarihi dikkate alındığında, dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.