Danıştay 9. Daire 2023/7730 E. 2025/4241 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/7730 Karar No : 2025/4241

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından, 27/12/2018 tarihinde ... ile aralarında gerçekleşen mal satım işlemine istinaden düzenlenen faturanın, alıcının malları almaktan vazgeçmesi ve ödeme yapmaması üzerine iptal edildiği, bahse konu faturaya istinaden 2018/Aralık dönemi katma değer vergisi beyannamesine ilişkin olarak düzeltme beyannamesi verildiğinden bahisle gerekli düzeltmenin yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı, davacı şirketin uyuşmazlığa konu fatura içeriği malları ...'ya sattığı ancak malların geçici süre ile iş yerinde bulunmasına karar verildiği iddiasının aksini ortaya koyacak bir verinin bulunmadığı, bu süreçte iş yerinde bulunan mallara davacı şirketten alacaklı üçüncü bir kişi tarafından ihtiyati haciz konulması üzerine ...'nın malları almaktan vazgeçmesi nedeniyle satım sözleşmesinin geriye dönük şekilde feshedildiği ve artık dayanaksız kalan faturanın iptal edildiği iddiasının kabul edilebilir nitelikte olduğu, davalı idarece satım işleminin gerçekleştiği ve fatura içeriği malların gerçekte teslim edildiği yönünde bir tespitte bulunulmadığı,olayda, her ne kadar fatura içeriği ile haczedilen malların miktar ve nevi yönünden uyumsuz olması nedeniyle davacının başvurusu kabul edilmemiş ise de, iş yerinde bulunan ve 27/12/2018 tarihli faturaya göre ... tarafından satın alınan malların tamamının değil, alacaklının alacağını karşılayacak kadar ki kısmının haczedilmesi nedeniyle fatura içeriği makine ve teçhizatlar ile ihtiyati haciz uygulanan malların miktar ve muhteviyatının tamamen aynı olamayacağı, öte yandan, uyuşmazlığa konu mallara uygulanan ihtiyati hacze karşı ... tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararda da "malların ...'ya ait olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı" kanaatine varıldığı, bu durumun kabulü halinde de katma değer vergisi yönünden vergiyi doğuran olayın gerçekleşmediği sonucunun ortaya çıkacağı, tüm bu hususlara ek olarak ...'nın da iptal edildiği ileri sürülen fatura tutarını çıkararak düzeltme beyannamesi verdiği ve bu beyannamenin işleme konulduğu hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerince yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.