Danıştay 9. Daire 2023/31 E. 2025/4238 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/31 Karar No : 2025/4238

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve 877.346,73 TL tutarındaki katma değer vergisinin iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ortağa yapılan konut satıcı yönünden yapılan incelemede konutların üçüncü kişilere satılması ile şirket ortakları adına faturalandırılmak suretiyle işletmeden çekilmesi arasında teslim sayılma açısından bir fark bulunmadığı ve indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklenilen verginin iadesi için yapılan teslimin nihai tüketim amaçlı olması gerektiği yönünde 3095 sayılı Kanunda bir hüküm bulunmadığından dava konusu işlemin firma ortağına yapılan 35 adet taşınmaz tesliminden kaynaklan katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği hükümleri uyarınca 56 konutluk bir sitede 1 kapıcı dairesi yapımının zorunlu olduğu ve aksi yönde davalı idarece yapılacak inceleme ve yoklama sonucu somut olayda böyle bir zorunluluğun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekirken bu yönde bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin 1 adet kapıcı dairesi nedeniyle yüklenilen katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; davalı idarece, taşınmazların gerçek satış bedellerini herhangi bir tespit yapılmadan, satış bedelinin banka eksper değerleri üzerinden olduğunun kabulü ile eksik incelemeye dayanılarak eksper incelemesi bulunan dairelere ilişkin iade isteminin reddinin hukuka uygun olmadığı ve davalı idarece davacı tarafından yüklenime konu edilen katma değer vergisinin nakden iadesi talebinin yerine getirilemeyeceğine ilişkin olarak dokuz başlıkta sayılan; kararda yer verilenler dışındaki nedenlerin katma değer vergisi iade talebinin yerine getirilmesini engelleyecek nitelikte ve kapsamda olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde bu yönden de hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 877.346,73TL tutarındaki katma değer vergisinin davacıya iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İbraz edilen belgeler incelenmeden katma değer vergisi iadelerinin sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı, sürecin uzatılması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, hem müteahhit, hem şirketin tek ortağı olan kişiye konut tesliminin nihai tüketim amaçlı bir konut teslimi olmadığı, satışı yapılan konutlara ait faturalardaki bedellerin emsallerine göre düşük olmasının davacı tarafça açıklanmadığı, davaya konu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih E:..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.