Danıştay 9. Daire 2023/2202 E. 2025/4253 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/2202 Karar No : 2025/4253

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...

İSTEMİN KONUSU : ... Gıda Petrol Ürn. Nak. Madencilik İnş. Telek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait borçların tahsili amacıyla şirket ortağı ve kanuni temsilcisi sıfatıyla davacının banka hesabına uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı; 19/07/2017 tarihi itibariyle davacının şirketteki ortaklık sıfatının ve temsilcilik görevinin sona erdiği, 27/08/2018 tarihinde de hacze dayanak borçların sonraki şirket kanuni temsilcisi tarafından 7143 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılandırıldığı anlaşıldığından, borcun niteliğinin değiştiği, eski borcun sona erdiği, yeni bir borç doğduğu, eski borçlunun sorumluluğunun da ortadan kalktığı,her ne kadar davacı tarafından 7326 sayılı Kanun kapsamında şirkette sorumlu olduğu dönemler için hissesine düşen tutarların yapılandırılması amacıyla başvuruda bulunulmuş ise de, davacının şirket borçlarından sorumluluğunun, şirketin tüm borçlarını 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmasıyla ortadan kalktığı ve dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ödeme emri içeriği amme alacaklarının yapılandırıldığı ve ödenmesi gerektiği zamanda davacının asıl borçlu şirkette kanuni temsilcilik ve ortaklık sıfatı bulunmadığı ve borçla ilgisi kalmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık olmadığı gerekçesiyle kabul edip, dava konusu haciz işleminin iptaline karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; şirkete ait vergi borçlarının 7143 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılandırılmasından sonra davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edildiği, davacı tarafından, ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılıp şirketin vergi borçlarından sorumlu olmadığının ileri sürülmesi mümkün iken, ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı, sonrasında davacının kendisinin ortak olduğu döneme ait ve hissesi oranındaki borçları 7326 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılandırması karşısında, şirket vergi borçlarının ödenmesinden sorumluluğu bulunan davacının banka hesabına konulan dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kabul edip, Mahkeme kararını kaldırarak davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece daha önce adına ihbarname düzenlenip tebliğ edilmediği, tebligat yapılmadan doğrudan hesaplarına haciz işlemi uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, hisseleri 19/04/2017 tarihinde devraldığı ve 24/07/2017 tarihinde aktif ve pasifi ile birlikte devrettiği, üç ay gibi kısa bir süre şirkette hissedar olduğu, bu sürede de herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.