Danıştay 8. Daire 2025/2450 E. 2025/5858 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2450 Karar No : 2025/5858

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalılar): 1- ... Bakanlığı Vekili : Av. ... 2- ...Birliği Vekili : Av. ... Diğer Davalı : ... Barosu Başkanlığı

Karşı Taraf (Davacı) : ...

İstemin Özeti : Kahramanmaraş Barosu'na kayıtlı avukat olarak çalışmakta iken "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunduğu gerekçesiyle ruhsatnamesi geri alınan ve bir daha yazılmamak üzere baro levhasından kaydı silinen davacı tarafından, baro levhasına yeniden yazılma talebinin reddine dair Kahramanmaraş Barosu Yönetim Kurulu kararı ve bu karara yapılan itirazın reddine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun... tarih ve... ve... sayılı kararı ile bu kararları onayan 05/04/2019 tarih ve 15956 sayılı Adalet Bakanlığı Olur'unun iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen ret kararını temyizen inceleyerek bozan Danıştay 8. Dairesinin 19/04/2024 tarih ve E:2021/5412, K:2024/2215 sayılı kararına uyan ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 18/06/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

(X)- Dava, Kahramanmaraş Barosu'na kayıtlı avukat olarak çalışırken ruhsatnamesi geri alınan ve bir daha yazılmamak üzere baro levhasından kaydı silinen davacı tarafından, baro levhasına yeniden yazılma talebinin reddine dair ... tarih ve ...sayılı Kahramanmaraş Barosu Yönetim Kurulu kararının, bu karara yapılan itirazı reddeden Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun... tarih ve... ve ...sayılı kararları ile bu kararları onayan ... tarih ve ... sayılı Adalet Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın 1136 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesinde yazılı suçlardan birinden mahkum olan avukatın memnu haklarının iadesine karar verilmesinin ya da 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu uyarınca cezasının infazının tamamlanmasının üzerinden 3 yıl geçmesi durumunda avukatın yeniden baro levhasına yazılabilip yazılamayacağı hususunda toplandığı, olayda davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan 2 yıl 1 ay 5 gün hapis ve 100-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin E:..., K:... sayılı ilâmı ile düzeltilerek onandığı ve kararın 01/11/2010 tarihinde kesinleştiği, davacının mahkum olduğu suç için yukarıda aktarılan Kanun maddesinde "Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile" ifadesinin yer aldığı nazara alındığında "Nitelikli dolandırıcılık" suçundan mahkumiyeti bulunan davacının baro levhasına yazılmasına Kanuni engel bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. İdare Mahkemesince verilen karar usul ve hukuka uygun olduğundan, Dairemiz bozma kararına uyularak, ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.