Danıştay 8. Daire 2024/4321 E. 2025/5947 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4321 Karar No : 2025/5947

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Hakkari ili, Yüksekova ilçesinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken, kaçakçılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin 11/06/2009 tarihli Hakkari Valiliği işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin 11/06/2009 tarihli olduğu ve tesis edildiği an derhal etki ve sonuçlarını doğurduğu; daha açık bir ifade ile davacının maaşını alamaması ve işine gidememesi gibi fiili etkilerin meydana geldiği göz önüne alındığında yazılı tebliğ yapılmadığından bahisle yaklaşık 14 yıl sonra açılan davanın süresinde kabul edilmesinin kamu düzenini sarsacağı; bu nedenle, davacı tarafından, dava konusu işlemi öğrendiği tarihten itibaren, dava açma süresi olan 60 gün içerisinde doğrudan veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca yapılacak başvuruya idarece verilen cevaba göre kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra 26/10/2023 tarihinde dava açıldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmış ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece usulüne uygun tebligat yapılmayarak adil yargılanma ve bilgi edinme hakkının ihlal edildiği, bu kararın ne zaman öğrenildiğinin dosya kapsamında belli olmadığı, temyize konu kararın Tebligat Kanunu'nu işlevsiz hale getirdiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 19/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.