Danıştay 8. Daire 2024/4208 E. 2024/4411 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4208 Karar No : 2024/4411 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 1416 sayılı Kanun kapsamında resmi burslu statüde Amerika Birleşik Devletlerinde lisansüstü eğitim gören davacı tarafından, doktora öğrenimini süresinde tamamlayamadığından bahisle çıkarılan tazminat borcunun mecburi hizmete dönüştürülerek atamasının yapılması istemiyle yapılan 09.01.2023 tarihli başvuru üzerine tesis edilen Milli Eğitim Bakanlığı Yükseköğretim ve Yurt Dışı Eğitim Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının yurt dışına gönderildiği tarihteki Milli Eğitim Bakanlığı uygulamasında, yüksek lisans öğrenimlerini tamamladıktan sonra doktora öğrenimine başlayıp doktora derecesini almadan yurda dönenlere herhangi bir tazminat alınmadan görev verildiği anlaşılmakta ise de, bu uygulamanın 1416 sayılı Kanun'a aykırı olması nedeniyle davacı yönünden haklı beklenti oluşturmayacağı dikkate alındığında, yüksek lisans ve doktora öğrenimi için yurt dışına gönderilen ve doktora öğrenimini tamamlamadan yurda dönen davacının, öğrenimini gönderiliş amacına uygun bir dereceyle tamamlayamaması nedeniyle kendisine yapılan öğrenim masraflarını faiziyle birlikte ödemek zorunda olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; gerek davacının öğrencilik ile ilişiğinin kesilerek hakkında tazminat takibine geçilmesine ilişkin işlemin/işlemlerin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka uygunluk karinesinden yararlanması ve bu aşamada hukuka aykırılığından söz edilememesi ve gerekse davacının lisansüstü (doktora) öğrenimini kendisine tanınan süreden sonra tamamlaması dolayısıyla öğrenimini tamamlanıp görev talep edilen aşamadan itibaren ileriye dönük hukuki etki ve sonuç doğurması, davacının tazminat borcu çıkarılmaksızın mecburi hizmet görevi verilmesi talebinin, ödeme planı sunması durumunda söz konusu plan doğrultusunda tazminata düştüğü tarihten görev talep ettiği tarihe kadar borcun birikmiş taksit tutarlarını faizi ile birlikte ödemesi gerektiği belirtilmek suretiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmaması nedeniyle, 2577 sayılı Kanun'un 45/3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlığın, davacının mecburi hizmet talebinin reddinden kaynaklanması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirlenen temyiz yolu açık konular arasında bulunmadığı, istinaf incelemesi sonucunda verilen bölge idare mahkemesi kararının kesin olduğu, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının temyiz başvurusunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Öğrenim masraflarının 336.145,81 Dolar olduğu, bu borcun mecburi hizmete dönüştürülmesi isteminin parasal değerinin temyiz sınırının üzerinde olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 46/b maddesi uyarınca uyuşmazlığın temyize tabi olduğu; 2547 sayılı Kanun'un 45/6 maddesinin iptali istemiyle Anayasa'nın 152. maddesi uyarınca itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 11/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.