Danıştay 8. Daire 2024/2715 E. 2025/4964 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2715 Karar No : 2025/4964

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan tapuda ... parsele bitişik ... ve ... sayılı parsellerin yer aldığı ... ada, ... parsele ilişkin olarak ... nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B uygulaması çalışmalarında anılan parsellerin 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmiş yerlerden olmasına rağmen Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmamasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Aydın ili, Karacasu ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan tapuda ... parsele bitişik ... ve ... sayılı parsellerin orman vasfında olmadığının ve bu nedenle orman sınırları dışına çıkarılması gerektiğinin iddia edildiği, davacı tarafından işbu davanın açılması ile elde edilmek istenen amacın taşınmazında vasıf değişikliği yapılmak suretiyle, orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin olduğu, bu durumda, ... nolu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B uygulaması çalışmalarında anılan parsellerin 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmiş yerlerden olmasına rağmen anılan Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmamasına ilişkin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, mevzuat hükümleri uyarınca adli yargının görevli olduğu sonucuna varıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece her ne kadar konunun Kadastro Kanunundan kaynaklandığı ve bu adli yargının görev alanına girdiği yolunda hüküm kurulmuşsa da dava konusu işlemin 6831 sayılı Kanun uyarınca bağlı yetki ile yetkilendirilmiş olan Orman Genel Müdürlüğünün idari tasarrufunda olduğu, bu nedenle de davanın idari yargıya konu olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.