Danıştay 8. Daire 2024/2005 E. 2025/6704 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2005 Karar No : 2025/6704

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bankası A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, Mersin ili, Toroslar İlçe Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, kendilerinin, çevre temizlik vergisi payı ve katı atık bedeli olarak hesapladığı 13.045.603,41-TL'lik borcun genel bütçe vergi gelirlerinden kesilmesinin talep edilmesi üzerine, 5216 sayılı Kanun'un 23'üncü maddesine istinaden anılan tutarın 2010/238 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre Ocak/2023 payından kesilmeye başlanılarak alacaklı belediyenin hesabına gönderileceğinin bildirimi yönünde tesis olunan ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; Büyükşehir belediyeleri ve bağlı kuruluşları ile ilçe belediyeleri; tahsil ettikleri vergiler ve benzeri malî yükümlülüklerden birbirlerine ödemeleri gereken paylar ile su, atık su ve doğalgaz bedellerini zamanında yatırmadıkları takdirde, ilgili belediye veya bağlı kuruluşun talebi üzerine söz konusu tutarın, ... Bankası tarafından, yükümlü belediyenin genel bütçe vergi gelirleri payından kesilerek alacaklı belediyenin hesabına aktarılacağının düzenlendiği, bu durumda, davacının Toroslar İlçe Belediyesi payına düşen ÇTV ve Evsel Katı Atık tahsilatlarını ödemediği hususunun sabit olduğu, bu ödemelerin de 5216 sayılı Kanun'un 23. maddesinde sayılan vergiler ve benzeri malî yükümlülüklerden olduğu sonucuna varıldığından, aynı madde uyarınca İlçe Belediyesi payına düşen söz konusu ödemeleri yapmayan MESKİ'nin genel bütçe payından kesinti yapılarak alacaklı belediyenin hesabına gönderilmesi yönündeki davalı idare işleminde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, her ne kadar davacı MESKİ tarafından, Toroslar Belediyesi'ne 13.045.603,41-TL'lik borcunun bulunmadığı, daha az miktarda borcunun bulunduğu ileri sürülmüş ise de, 5216 sayılı Kanun'un 23. maddesinde borcun miktarını araştırma konusunda ... Bankasına bir yetki veya sorumluluk verilmediği, ... Bankasının yalnızca alacaklı belediye tarafından bildirilen borcun, borçlu belediye payından kesilerek, alacaklının hesabına aktarma görevinin olduğu, davacı tarafından söz konusu borcun miktarının hatalı hesaplandığı ileri sürülüyorsa, bu hususun başka bir davaya konu edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davacının bu iddiasına bu davada itibar edilmediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, böyle bir borçlarının bulunmadığı, yağmur sularının uzaklaştırılması için gerekli tesisleri kurma görevinin belediyelere ait olduğu, 2560 sayılı Kanun da ise bu hizmetin su ve kanalizasyon idaresince yapılacağı belirtilmekle birlikte harcamaların belediyelerce karşılanacağının da emredildiği, bu nedenle bahse konu vergileri ödemeden evvel yaptıkları masrafları mahsup ettikleri belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, öncelikle usul yönünden davanın yanlış hasıma açıldığı, esasa yönelik olarak emredici mevzuat hükümleri uyarınca bankanın kamu kurum ve kuruluşları tarafından bildirilen borçları inceleme, itiraz etme, değiştirme veya kesinti yapmama gibi bir yetkisinin bulunmadığı, aksine mevzuat hükümleri gereğince bu kesintileri yapmakla mükellef oldukları, bu sebeple dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcı ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 11/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.