Danıştay 8. Daire 2024/1957 E. 2025/7401 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1957 Karar No : 2025/7401

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan Maliye Hazinesine ait taşınmazın orman vasfını yitirdiğinin tespit edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Gaziemir Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6831 sayılı Kanun'un 7. ve Ek 16. madde hükümleri dikkate alındığında orman sınırı kesinleşmiş olan yerlerde, taşınmazın orman olmadığından bahisle orman sınırının belirlenmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlere karşı açılan davalarda adli yargı yerlerinin görevli olduğu; dava konusu işleme esas alınan davacının başvuru dilekçesine konu talebinin, taşınmazın orman vasfını yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılmasına ve mülkiyet hakkına yönelik bir talep olduğu, bu nedenle belirtilen mevzuat hükümleri ile özel hukuk hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşıldığından huzurdaki davanın görüm ve çözümünün 6831 sayılı Orman Kanunu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca tapu kayıtlarında değişiklik meydana getirebilecek bir şekilde karar vermeye yetkili olan adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, "Orman" vasfı ile Hazine adına kayıtlı olan arsanın, Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman vasfını yitirdiğinin tespit edilmesinin talep edildiği, orman vasfındaki bir arsanın Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman vasfını yitirdiğinin tespit edilmesi durumunda tapu kayıtlarında herhangi bir değişiklik meydana gelmeyeceği, söz konusu arsanın orman vasfını yitirdiğinin davalı idare tarafından tespit edilmesinden sonra yapılacak başvurular neticesinde, eğer diğer şartlar da sağlanıyorsa, mülkiyetin kazanılmasının söz konusu olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 08/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.