Danıştay 8. Daire 2024/1362 E. 2025/5092 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1362 Karar No : 2025/5092

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Turz. Nakl. Gıda Paz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adana ili, Pozantı ilçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı IV. grup maden (krom) işletme ruhsatı ile ilgili olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca davacı şirkete 37.646,00 TL para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu Sicil:... sayılı IV. grup maden (krom) işletme ruhsatlı sahayla ilgili olarak düzenlenen 05/06/2018 tarihli tetkik raporunda; Y:...-X:... koordinatı civarında bulunan galeri girişinin tetkik tarihinde kapalı olduğunun görüldüğü, söz konusu galeride faaliyet olabileceği düşüncesiyle galeri girişinin açtırıldığı, ocak içerisinde yapılan incelemelerden hazırlık faaliyetlerinin tamamlandığı, üretime hazır hale getirildiği, ocağın ikinci çıkışının bulunmadığı ve söz konusu ocak için daimi nezaretçi atamasının bulunmadığı bilgilerine yer verildiği, öte yandan davacı şirket tarafından eski çalışmaların faaliyet varmış gibi gösterilmeye çalışıldığı öne sürülse de yerinde yapılan incelemelerde çekilen ve dava dosyasına sunulan fotoğraflardan Y:...-X:... koordinatı civarında bulunan yer altı ocağı içerisinde el arabası, kürek, naylon örtü gibi iş aletlerinin bulunduğu anlaşıldığından davacı şirketin bu ocakta faaliyetlerine devam ettiği kanaatine varıldığı, ruhsat sahasında maden işletme faaliyetinde bulunabilmek için 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 31. maddesi kapsamında daimi nezaretçi atamasının zorunlu olduğu, davacı şirket tarafından ise söz konusu istihdam sağlanmadan faaliyette bulunulduğu sonucuna ulaşılarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 31. maddesinin 2. fıkrası kapsamında verilen 37.646,00-TL para cezasında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kime ait olduğu belli olmayan materyallerin kendi aleyhlerine yorumlanarak işlem tesis edildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 27/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.