Danıştay 8. Daire 2023/4042 E. 2025/6654 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/4042 Karar No : 2025/6654

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muş ili, Bulanık Belediye Başkanlığı ... ve ... olan davacı tarafından, meclis üyeliği ve belediye başkan yardımcılığı görevinin sona erdirilmesine ilişkin Bulanık Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL yoksun kaldığı parasal hakkın faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu Bulanık Belediye Başkanlığının ... tarih ... sayılı işleminin davacının belediye başkan yardımcılığı görevinin sona erdirilmesi yönünden incelenmesinden; belediye başkan yardımcılığı kadrosunun üst düzey kadro olduğu, üst düzey kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları, ayrıca, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda atama yapma ve görevden alma konusunda belediye başkanınına tanınan takdir yetkisinin bu tür kadrolar için daha geniş olduğunun kabul edilmesinin, bu görevlerden başka görevlere atanmaya ilişkin işlemlerin kazanılmış hakları veya genel olarak hukuk güvenliği ilkesini ihlal eden bir yönü bulunmadığı gibi anılan Kanun'da bu görevlendirme işleminin kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, görev yapacağı personeli seçme ve atama hakkı ile yetkide paralellik ilkesi gereğince görevden alma hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, belediye başkan yardımcılığı görevini yürüten davacının, bu görevinden alınması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin bu kısmı yönünden davanın reddine; dava konusu Bulanık Belediye Başkanlığının ... tarih ... sayılı işleminin davacının belediye meclis üyeliği görevinin sona erdirilmesi yönünden incelenmesinden; davacının belediye meclis üyeliği görevinin sona erdirilmesi, ancak Valinin bildirilmesi üzerine Danıştay tarafından alınacak karar ile mümkün olduğundan, Kanun'da öngörülen yetki ve usul kuralına aykırı olarak, Belediye Başkan Vekilince belediye meclis üyeliği görevinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin bu kısmının iptaline; davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL yoksun kaldığı parasal hakkın faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden incelenmesinden ise; işlemin davacının belediye başkan yardımcılığı görevinin sona erdirilmesine ilişkin kısmı hukuka uygun görüldüğünden, bu işlemden dolayı yoksun kalınan parasal hakların tazmini talebinin de kabulüne olanak bulunmadığı; diğer taraftan, Mahkemece her ne kadar davacının belediye meclis üyeliği görevinin sona erdirilmesine dair Bulanık Belediye Başkanlığının ... tarih ... sayılı işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; Anayasanın 127'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 47'nci maddeleri gereğince 17/12/2019 tarihli Bakanlık Oluru ile Belediye Başkanının görevden uzaklaştırılmış olduğu, İlçe Kaymakamının belediye başkan vekili olarak görevlendirildiği ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 45 ve 46'ncı maddeleri hükmünce belediye başkanlığına yapılan görevlendirme sonucu Meclisin anılan Kanun maddesinde belirtilen kişiler tarafından teşekkül edeceği ve ancak belediye başkan vekili tarafından toplantıya çağrılması suretiyle toplanması gerektiğinden, davacının da mevzuatta belirtilen bu kişiler arasında yer almadığı ve toplantılara da çağrılmadığı dikkate alındığında bu işlemden dolayı yoksun kalınan parasal hakların tazmini talebinin de kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, meclis üyeliği görevinden alınması işleminin hukuka uygun olmadığına karar verildiğinden haksız idari işlemden kaynaklı yoksun kalınan parasal hakların tazminine karar verilmesi gerektiği, davalı idare tarafından ise, belediye başkanının görevden uzaklaştırılması sonucu kanun gereği belediye meclisinin feshinin gerçekleştiği, feshe bağlı olarak da belediye meclis üyelerinin üyeliklerinin kanun gereği kendiliğinden sona erdiği, dolayısıyla davacının belediye meclis üyeliğinin sona erdirilmesi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz başvurusunun reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 10/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.