Danıştay 8. Daire 2023/35 E. 2025/6655 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/35 Karar No : 2025/6655

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : ..., ..., ...'e velayeten kendi adlarına asaleten 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 28/06/2020 tarihinde davacı ...'e sokak köpeklerinin saldırması sonucu yaralanmasına bağlı olarak uğranıldığı ileri sürülen toplam 600.000,00-TL maddi ve 400.000,00-TL manevi zararın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Ağrı ili, Patnos ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... ve ... numaralı parseller üzerinde bulunan davalı idareye ait taşınmazlarda yer alan çöp toplama alanında 28/06/2020 tarihinde davacı ...'in sokak köpeklerinin saldırısı sonucu yaralandığı, hem 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu uyarınca hem de mülkiyeti davalı idareye ait bir taşınmaz üzerinde oluşan zarardan dolayı davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu; davacı ...'in alınan sağlık kurulu raporuna göre meslekte kazanç kaybına ilişkin kalıcı bir sağlık probleminin olmadığı, davacıların destekten yoksun kalma ve sürekli iş göremezlik dolayısıyla oluşan bir zararlarının bulunmadığı, söz konusu yaralanma olayıyla ilgili olarak davacılar tarafından dava dosyasına sunulan faturalardan davacıların toplam 19.144,70-TL tedavi giderlerinin (hastane, yol, ilaç, yemek vb.) bulunduğu anlaşıldığından bu tutarın davalı idarece karşılanması gerektiği, davacı ...'in olay tarihinde 7 yaşında olduğu, köpek saldırısı sonucunda burnundan yaralandığı, çeşitli ameliyatlar geçirmesine rağmen vücudunda sıkarlar(izler) bulunduğu, bunun yanında psikolojik olarak etkilendiğinin sağlık raporundan da anlaşıldığı, bu bağlamda söz konusu olay dolayısıyla duydukları üzüntünün karşılığında, sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak biçimde ve hakkaniyet ölçülerine uygun olarak davacı ... için 150.000,00 TL, davacı ...(anne) için 50.000,00 TL, davacı ...(baba) için 50.000,00 TL, davacı ...(kardeş) için 25.000,00 TL, davacı ...(kardeş) için 25.000,00 TL şeklinde belirlenen manevi zararlarının davalı idarece tazmini gerektiği gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin; kısmen kabulü ile 19.144,70 TL maddi tazminat tutarının ve manevi tazminat talebinin; kısmen kabulü ile, davacı ... için 150.000,00 TL, davacı ...(anne) için 50.000,00 TL, davacı ...(baba) için 50.000,00 TL, davacı ...(kardeş) için 25.000,00 TL, davacı ...(kardeş) için 25.000,00 TL'nin 08/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayın gerçekleştiği yerin belediye mücavir alan sınırlarında kalıp kalmadığının araştırılmadığı, sorumluluk olarak hizmet kusurunun mu yoksa kusursuz sorumluluk halinin mi mevcut olduğunun belirtilmediği, aile bireylerinin ve zarar görenin kusur sorumluluğunun incelenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü::

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL temyiz yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 10/09/2025 tarihinde manevi tazminata işletilecek yasal faize ilişkin kısım yönünden oyçokluğu, diğer kısımları yönünden oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY : (X)- Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında, tazminat kişinin mal varlığındaki zararın oluştuğu an itibariyle karşılanması gerektiğinden, istenilecek olan tazminatın gecikerek ödenmesi nedeniyle para değerinde enflasyondan dolayı meydana gelebilecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak faize hükmedilmelidir. Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı tabiidir. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi, zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararı meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum.