Danıştay 8. Daire 2023/2306 E. 2025/4773 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2306 Karar No : 2025/4773

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... plakalı aracın ruhsat sahibi olan davacı tarafından, aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerince yapılan 31/01/2022 tarihli ara kararına Büyükşehir Belediye Başkanlığınca verilen 01/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde, her ne kadar "Filo Otomobil İle Yolcu Taşımacılığı Geçici Araç İzin Belgesi" ekinde ... Mağazacılık firmasına ait bir kayıt bilgisi bulunmadığı belirtilmiş ise de, davacı tarafından istinaf dilekçesi ekinde sunulan İstanbul Ticaret Odası kayıtlarına göre ... Mağazacılık firmasının adının değiştiği ve ... Mağazacılık adıyla faaliyet gösterdiği, Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma Hizmetleri Müdürlüğünce düzenlenen Taşıt Kartında da taşınan firmalar arasında ... Mağazacılık firmasının da bulunduğunun görüldüğü, bu durumda, "Filo Otomobil İle Yolcu Taşımacılığı Geçici Araç İzin Belgesi" ekinde izin verilmiş olan taşınan firmalar arasında ... Mağazacılık firmasının da bulunması karşısında, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi kapsamında izinsiz olarak ticari mahiyette bir yolcu taşımacılığından söz edilemeyeceğinden, dava konusu aracın trafikten yasaklanmasına dair işlemde hukuka ve dayanılan düzenlemelere uygunluk görülmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 20/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.