Danıştay 8. Daire 2023/1355 E. 2023/7294 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1355 Karar No : 2023/7294 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Birliği VEKİLİ : Av. ... 3- ...Başkanlığı İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, "nitelikli dolandırıcılık" suçundan hakkında kesinleşmiş mahkumiyeti bulunduğundan bahisle meslekten çıkarılmasına dair ... Barosu Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E:... ve K:... sayılı karına karşı yapılan itirazın reddine ve onanmasına ilişkin ... Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamada, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararıyla 10 ay hapis ve 540-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 23. Ceza Dairesi'nin 12/10/2016 tarih ve E:2015/9252, K:2016/8732 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, davacı tarafından, anılan kesinleşmiş karara yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuşsa da... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... tarihli Ek kararı ile bu talebin reddedildiği, bu karara karşı yapılan itirazın da anılan Mahkemenin ... tarih ve ... Değişik İş Nolu kararıyla reddedildiği, bu durumda, davacının, avukatlık mesleğine kabule engel olan suçlardan biri olan nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği dikkate alındığında, 1136 sayılı Kanun'un 136/1. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; davacının meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylemi aynı zamanda suç teşkil ettiğinden ve söz konusu mahkumiyet hükmü ile birlikte ceza zamanaşımı kesildiğinden, davacının zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği belirtilerek, davanın reddine karar verlmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı tarafından disiplin kovuşturması açılması ve ceza verilmesi için öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu ileri sürülmekle birlikte; Mahkeme kararında da yer verildiği üzere disiplin cezasını gerektiren eylemin aynı zamanda suç teşkil etmesi ve bu suç için kanunun daha uzun bir zamanaşımı süresi koyması durumunda bu zamanaşımı süresinin uygulanacağı açık olup, davacıya isnat edilen nitelikli dolandırıcılık suçu için öngörülen zamanaşımı süresi on beş yıl olduğundan bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu kararın talep ve iddiaları hakkında gerekli inceleme yapılmadan verildiği ve gerekçeden yoksun olduğu, bu kararın verilmesinde isminin daha önce baro levhasından silinmiş olmasının etkili olduğu, hakkında herhangi bir disiplin kovuşturması kararı alınmaksızın kovuşturma zamanaşımı ve ceza zamanaşımı sürelerinin geçirildiği, duruşma isteği sorulmadan, şahsı dinlenilmeden ve deliller toplanmadan sadece savunması alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, memnu hakların iadesine ilişkin yasal düzenleme nedeniyle barolarca sürekli hak yoksunluğu doğuracak kararların verilemeyeceği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalılar ... Bakanlığı ve ... Barolar Birliği tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur. Davalı Kahramanmaraş Barosu tarafından ise savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 15/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.