Danıştay 8. Daire 2022/966 E. 2025/455 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/966 Karar No : 2025/455

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca ...9 plakalı aracın ... tarih ve ... sayılı tutanak uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile ... tarih ve ... sayılı tutanak ile verilen 6.700,00 idari para cezasının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...'ın ilgili belediyeden taksi şoförlüğü yapabileceğine dair izin belgesi alınmaksızın şoförlük yapmasının Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü Taksi Durakları ve (T) Plakalı Ticari Taksi Yönetmeliği kapsamında değerlendirilebileceği, trafik kolluğu tarafından denetlemenin yapıldığı 14/02/2021 tarihinde davacılardan ... tarafından Isparta Belediyesi'nden alınmış 01/01/2021-31/12/2021 geçerlilik tarihli (T) plakalı ticari araç çalışma ruhsatının bulunduğu, bu kapsamda ... plakalı araçla belediyeden izin ve ruhsat almaksızın faaliyette bulunulduğundan bahsedilemeyeceğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aracı kullanmak için T plakalı ticari araç çalışma izin belgesinde ... ile ... adına şoför olarak izin alındığı ve sürücü ... adına şoför olarak izin alınmadığı, işleme konu araç izin alınmayan başka biri tarafından kullanıldığı, bu da yapılan işlemin haklı olduğunu ispatladığı, idare denetim görevini yerine getirdiği ve yapılan işlemin iptal edilmesinin buna benzer birçok olaya örnek teşkil edeceği, verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 06/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.