Danıştay 8. Daire 2022/6301 E. 2025/5574 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/6301 Karar No : 2025/5574

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Hatay ili, Dörtyol ilçesinde bulunan ... Taksi Durağı üye listesinde yer alan davacının, güzergah ve çalışma izin belgesi düzenlenmesi istemiyle yapmış olduğu ... tarihli başvurusunun, ... tarih ve ... sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararının tebliğ tarihinden itibaren 90 günlük süre içerisinde müracaatta bulunmayanların ''T'' plakalarının iptal edilmesine karar verildiği, 10/04/2019 tarihinde adına tescilli olan ... sayılı ticari plakayı hususi plaka çevirdiği, üzerinde ticari plaka kalmadığından bahisle reddine ilişkin Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... numaralı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 11/10/2018 tarih ve 2018/252 sayılı UKOME kararının davalı idarenin ... tarih ve E.... sayılı üst yazısıyla davacıya tebliğe çıkartıldığı, bahse konu üst yazıda davacının adresi olarak "... Mah. ... Sok. ... Taksi Durağı Dörtyol/HATAY" adresinin yazıldığı ve yazının aktarılan adrese posta yolu ile gönderildiği, davacıya gönderilen üst yazının muhatabına ulaşmadığı ve iade edildiğinin anlaşıldığı, barkod numarasından yapılan tebligat sorgulamasında da bahse konu posta gönderisinin tanınmıyor şerhi ile iade edildiğinin görüldüğü, yine mezkûr kararın, aynı adrese ve ''... Taksi Durağı'' muhatabına olmak üzere davalı idarenin ... tarih ve E.... sayılı üst yazısıyla tebliğe çıkartıldığı, 13/02/2019 tarihinde ''H.A.'' isimli bir kişiye tebliğ edildiği, davalı idare tarafından ret kararına gerekçe yapılan UKOME kararının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin başkaca herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, her iki tebligatın aynı adrese yapıldığı, tebligatlardan birisinin davacının tanınmadığı şerhi ile iade edildiği, diğer tebligatın ise davacıya tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının bahse konu UKOME kararına tüm unsurlarıyla birlikte ancak kendisine tebliğiyle birlikte vakıf olabileceği, Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı kararında belirtilen 90 günlük başvuru süresinin davacıya daha öncesinde usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından, davacının davalı idareye yazılı olarak başvurduğu 03/05/2019 tarihinden itibaren başlayacağı ve davacının başvurusunun süresinde kabul edilerek ticari taksi araç tahsis belgesi verilmesi talebinin değerlendirmeye alınması gerektiği halde, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Hatay il sınırları dâhilinde Güzergâh ve Çalışma İzin Belgesi olmadan ticari faaliyet gerçekleştirilmesinin önüne geçebilmek adına ... tarih, E.... sayılı yazı ile yazılı bildirimde bulunulduğu, yapılan tebligata mukabil davacı adına düzenlenen hat ile ilgili herhangi bir başvuru vb. yapılmadığı, bu tebligatların her ne kadar doğrudan davacı adına yapılmamış olsa da tebligatın gönderilmiş olduğu durak neticesinde davacının yazıyı/ tebligatı ıttıla ettiği, haberdar olduğunun hayatın olağan akışına uygun olarak beklenen bir durum olduğu, bahse konu UKOME kararının tebliğ almadığı şeklindeki iddia yönünde hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 12/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.